Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-5809/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

Дело N А62-4157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минченкова Геннадия Алексеевича (ОГРНИП 304673109200039) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-4157/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минченков Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 316673300054770) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 70 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь ИП Васильков К.Ю., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Минченкову Г.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по разработке дизайн-проекта в размере 38 000 рублей.

Определением первой инстанции от 31.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 26.12.2018 (т. 2, л. д. 33), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

23.05.2019 ИП Васильков К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Минченков Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, в его адрес не направлялись. Заявляет о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Отмечает, что дело не является сложным. Обращает внимание на то, что, согласно расценкам ООО "Юридическое партнерство Баринов Иванов Карпеченков", оказание услуг по представлению интересов составляет 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 15.09.2018 между ООО "Юридическое партнерство БИК" (поверенный) и ИП Васильковым Константином Юрьевичем (доверитель) заключен договор поручения (т. 2, л. д. 103), по условиям которого поверенный обязался исполнить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с разрешением гражданско-правового спора по иску ИП Минченкова Г.А. к ИП Василькову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по разработке дизайн-проекта.

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в виде единовременной выплаты в размере 40 000 рублей в момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

После подачи ИП Минченковым Г.А. апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2019 (т. 2, л. д. 106), согласно которому поверенный обязуется исполнить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия, относительно спора по иску ИП Минченкова Геннадия Алексеевича к ИП Василькову Константину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по разработке дизайн-проекта:

изучение и анализ апелляционной жалобы, изучение судебной практики, специальной литературы с целью выработки на их основе оптимальной правовой позиции;

представление интересов доверителя в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;

информирование доверителя о развитии судебного процесса.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг поверенного по дополнительному соглашению составляет 10 000 рублей, которые уплачиваются в момент заключения дополнительного соглашения к договору поручения.

Факт оплаты услуг на общую сумму 50 000 рублей подтвержден приходно-кассовым ордером от 15.09.2018 и квитанцией к нему на сумму 40 000 рублей; приходно-кассовым ордером от 20.09.2018 и квитанцией к нему на сумму 10 000 рублей.

Интересы доверителя в суде первой инстанции (судебные заседания в суде первой инстанции от 24.09.2018, от 22.10.2018, от 19.11.2018, от 03.12.2018, от 20.12.2018, в суде апелляционной инстанции - от 03.04.2019) представляли Иванова В.А. и Пчелинцова Н.П., действовавшие на основании доверенностей от 05.10.2017 и от 19.12.2018 соответственно; представителями подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 65), ходатайство об отложении (т. 1, л. д. 77), встречное исковое заявление (т. 1, л. д. 131), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. д. 170).

Факт трудовых отношений представителей и ООО "Юридическое партнерство БИК" подтвержден трудовыми договорами от 02.10.2017 N 2-10/17, от 25.09.2017 N 2-09/2017, а также приказами о приеме на работу от 20.02.2019 и от 15.09.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных представителем ответчика документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей за 2 судебные инстанции не превышены и подлежат взысканию с истца по встречному иску.

Взысканные судом расходы не превышают расценок, указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, в апелляционной инстанции - 50 % от стоимости услуг по первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Смоленске, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. Кроме того, представленные заявителем сведения о расценках не опровергают размера заявленных ко взысканию расходов, поскольку согласно им стоимость одного лишь представительства (для бизнеса) составляет от 30 000 рублей; подготовка искового заявления, отзывов, заявлений, возражений - от 4000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, по делу рассматривались первоначальный и встречный иски, что в силу пунктов 3, 34 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 влечет усложнение рассмотрения дела в 1,5 раза.

Указание заявителя на то, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, в его адрес не направлялись, опровергается почтовой квитанцией (т. 2, л. д. 102).

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит ряд процессуальных прав, в том числе, право ознакомления с материалами дела. Однако, заявитель не воспользовалось данным правом, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-4157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова