Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 20АП-4041/19

г. Тула

15 июля 2019 г.

Дело N А09-12624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Брянская область, г. Брянск, ОГРН 1023200002165, ИНН 3234019228) - Гайдуковой Е.М. (по доверенности от 09.06.2018, от 03.05.2018, от 16.04.2018 N ГДВР18-01/5), в отсутствие заинтересованного лица - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу N А09-12624/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09- 12624/2018 заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда от 17.01.2019 вступило в законную силу, направлено к исполнению.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09- 12624/2018 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу N А09-12624/2018 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-12624/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт исполнен ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, оснований для пересмотра судебного акта не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления страховщика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, основан на неверном толковании норм права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда со ссылкой на норму статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность в настоящем деле, а также на правовой подход Пленума ВС РФ, изложенный в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, сделаны с нарушением норм материального права - применение закона, не подлежащего применению, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Общество считает, что раскрытие конституционно-правового смысла статьи 4.5 КоАП РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П не является законом, изменяющим положения данной статьи КоАП РФ. В указанном постановлении N 3-П выявлен и сформулирован конституционно-правовой смысл статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в правоприменительной практике не применялся, в связи с чем обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при принятии решения судом не учитывались, что указывает на существенные нарушения норм материального права и незаконность принятого судом решения о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение арбитражного суда и оплатило взысканный судом штраф, не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает на нарушение прав ПАО СК "Росгосстрах", которые в силу статей 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению арбитражным судом.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с позицией арбитражного суда о том, что если решение суда исполнено и штраф оплачен, то решение суда не может быть пересмотрено судом или в удовлетворении заявления об отмене решения должно быть отказано. Такой подход суда не соответствует положениям Конструкции Российской Федерации, которой гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Пересматриваемое решение, в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 3-П, является неверным толкованием нормы права и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством для пересмотра ранее принятого судом решения.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что исполнение решения суда по уплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - пункт 27 приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н. Кроме того, статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Апеллянт ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия лица образуют иной состав административного правонарушения. При этом в рассматриваемом деле ПАО СК "Росгосстрах" не производило в добровольном порядке уплату штрафа, решение было исполнено принудительно. Таким образом, подход суда, согласно которому дело не может быть пересмотрено судом, поскольку штраф уплачен в полном объеме, не соответствует положениям Конструкции Российской Федерации, требованиям действующего законодательства и ущемляет права общества.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, в то время, как при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный, в частности, в пункте 2 определения от 24.07.2014 N 1546-О.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, штраф в размере 30 000 руб., присужденный решением суда от 17.01.2019, уплачен обществом платежным поручением от 11.02.2019 N 17 в полном объеме. В свою очередь, данный факт обществом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что на момент обращения общества с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2019 по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения постановления N 3-П, вступившее в законную силу решение исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 874-0 (абзац 3 подпункта 2.2 пункта 2) указал, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правовая позиция о невозможности пересмотра вынесенного судом решения по новым обстоятельствам, если указанное решение уже исполнено полностью либо в части, неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации в своих актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3047-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и др.).

При этом ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2019 по делу N А09-12624/2018 добровольно в полном объеме после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 постановления N 3-П.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но неисполненные или исполненные частично, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 1546-О.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 по делу N А09-12624/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов