Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44215/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-96325/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Коньковой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-96325/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Мороз К.Г. (25-805)

по иску ООО "ЮСИМАС"

к ИП Коньковой Ольге Анатольевне

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСИМАС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Коньковой Ольге Анатольевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 800 руб., неустойки в размере 5 544 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 исковые требования ООО "ЮСИМАС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конькова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, считает, что истцом не было заявлено требование о расторжении договора поставки, поэтому он вправе поставить товар до 31.12.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор-оферта (счет на оплату) N 15 от 01.08.2018 (далее - договор) на сумму 158 400 руб.

Платежным поручением N 275 от 02.08.2018 истец оплатил счет N 15 от 01.08.2018 на сумму 158 400 руб.

Согласно условиям договора исполнитель должен был передать заказчику товар в количестве 300 шт.

28.08.2018 исполнитель передал заказчику товар в количестве 200 шт.

При этом товар в количестве 100 шт. не передан.

Стоимость непоставленного товара составила 52 800 руб.

Согласно договору возврат денежных средств по причине просрочки осуществляется при наличии просрочки более, чем 30 рабочих дней.

На дату составления претензии просрочка составила 105 дней.

Направленная 17.12.2018 истцом в адрес ответчика претензия о возврате стоимости непоставленного товара в размере 52 800 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском 15.04.2019.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к передаче, а также факт отказа покупателя от принятия оставшейся части не поставленного товара.

Поставив 28.08.2018 истцу часть товара, ответчик оставшуюся часть товара не поставил, ответ на претензию от 17.12.2018 не направил.

Претензия ответчика о готовности к отгрузке товара направлена в адрес истца 20.05.2019, то есть в период судебного производства.

Доказательства возврата стоимости не поставленного товара в размере 52 800 руб. отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца в размере 52 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором при несоблюдении исполнителем по собственной вине сроков выполнения заказа по всем вариантам поставки.

Исполнитель компенсирует заказчику по его письменному требованию 0,1% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.08.2018 по 10.12.2018 в размере 5 544 руб.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции расчет истца признан верным.

Контррасчет ответчиком не был представлен ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора, и нормам права.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как в установленный срок товар в количестве 100 штук не был передан покупателю, предварительная оплата в соответствующем размере правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-96325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева