Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6985/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А39-2320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-2320/2019, принятое судьей Макеевой С.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании задолженности и пени,

при участии от сторон:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности 500 444 рублей 30 копеек, пени в сумме 15 672 рублей 39 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "МРСК Волги" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 1941. Пояснил, что в спорный период нежилые здания были закреплены за ОАО "ЗИФ ПЛЮС", в связи с чем именно ОАО "ЗИФ ПЛЮС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт указал, что письмом от 03.05.2018 N 5348 Управление сообщило ООО "ТНС энерго Пенза" об отсутствии необходимости в текущем энергоснабжении объектов по адресам: г. Пенза, ул. Гагарина, д.40 и г. Пенза, ул. Ленина, д.3 и просило прекратить процесс их снабжения электрической энергией. Заявитель отметил, что 13 объектов недвижимости, указанные в апелляционной жалобе, электричеством не снабжались в заявленный истцом период, поскольку указанные объекты имели специальное назначение (базисные склады для хранения взрывчатых веществ, специальных материалов и элементов боеприпасов).

Также пояснил, что в связи непередачей указанных объектов недвижимости от ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Учреждению ответчик не имел и не имеет возможности осуществлять правомочия собственника в отношении них.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу N А49-6729/2015 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1-М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вышепоименованные объекты находятся в федеральной собственности и не переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду по иным основаниям иным лицам.

Указанные объекты присоединены технологически к сетям ПАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго".

ПАО "МРСК Волги" (Пензаэнерго) (сетевая организация, исполнитель) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115 от 07.02.2014 оказывает истцу (ранее - ООО "Энерготрейдинг") (гарантирующий поставщик, заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на паве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1).

В период с ноября по декабрь 2018 года через сети ПАО "МРСК Волги" в отношении вышеуказанных объектов была подана электрическая энергия, общая стоимость которой составила 550 444 рубля 30 копеек, для оплаты которой истцом выставлен ответчику счет N 1101/151 от 30.01.2019.

Объем отпущенной энергии подтвержден в актах поданной-принятой электрической энергии и ответчиком не оспорен.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Материалами дела подтверждено, что вышепоименованные объекты находятся в федеральной собственности, в казне Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец определил объем электрической энергии в соответствии с названным порядком (балансы электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года представлены истцом и третьим лицом 1), применив свободную цену на электрическую энергию, определенную в каждом из спорных месяцев в порядке, установленном разделами IV и V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Размер исковых требований ответчиком по существу не оспорен.

При этом, с учетом основания иска, истец не обязан устанавливать для каких целей и в связи с чем осуществляется переток электрической энергии к объектам, принадлежащим Российской Федерации и находящимся в казне Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также, истец просил взыскать с ответчика 15 672 рубля 39 копеек пеней за период с 19.12.2018 по 27.02.2019, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, продолжить взыскание пеней с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за потребленную электроэнергию за период с 19.12.2018 по 27.02.2019 составляет 15 672 рубля 39 копеек.

Расчёт пени произведен верно, с правильным определением основного долга, периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма пеней не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электроэнергии, требование истца о взыскании пени в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 по делу N А39-2320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова