Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4640/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А82-22586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бахтеева Р.Р., действующего на основании доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу N А82-22586/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый дом "Основит" (ИНН: 5008046214, ОГРН: 1115047011023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы" (ИНН: 7604236820, ОГРН: 1127604019597)

о взыскании 560 283 рублей 67 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый дом "Основит" (далее - ООО ПТД "Основит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы" (далее - ООО СК "Каркасные системы", Общество, ответчик) о взыскании 540 954 рублей 84 копеек задолженности за поставленный товар, 19 328 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 26.09.2018, 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 исковые требования ООО ПТД "Основит" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Каркасные системы" в пользу истца 540 954 рубля 84 копейки долга, 19 328 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 206 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 18 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

ООО СК "Каркасные системы" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела истцом универсальные передаточные документы (далее - УПД) не являются доказательством передачи товара, так как они подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на получение товара; договор поставки, либо купли-продажи между сторонами не заключался.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ПТД "Основит" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО СК "Каркасные системы" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2017 по 13.03.2018 истец передал ответчику по универсальным передаточным документам товар (т. 1 л.д. 33-54).

Указанные УПД содержат подписи и печати (штампы) сторон, подписаны без разногласий.

Довод Общества о том, что истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц на получение товара, а также о том, что в УПД отсутствует печать, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных УПД усматривается, что они содержат подпись и расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, указание на должность, а также оттиск штампа, принадлежащий ответчику.

Доказательств того, что указанное в накладной лицо в спорный период не являлось работником ООО СК "Каркасные системы" ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным УПД им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что универсальные передаточные документы, оформленные сторонами ранее (за период с мая по август 2017 года) со стороны ответчика оформлены аналогичным образом, подписаны тем же лицом (т. 1 л.д. 125-165).

Из акта сверки расчетов за период с апреля 2016 года по май 2018 года, представленного истцом, следует, что товар, полученный ранее прорабом Аверкиевым М.В., ответчиком принимался и оплачивался (т.1 л.д. 14-16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2018 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 11-12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 540 954 рубля 84 копейки.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 540 954 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 19 328 рублей 83 копеек за период с 18.05.2018 по 26.09.2018 (т. 1 л.д. 7).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу N А82-22586/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова