Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-27989/19

10 июля 2019 г.

дело N А40-236190/2018

Резолютивная часть объявлена 03.07.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 10.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. (резолютивная часть от 20.03.2019 г.)

по делу N А40-236190/2018,

принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.М. по дов. от 11.03.2019 г.,

от ответчика: Илюшин А.К. по дов. от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостальконструкция" (поставщик) предъявило АО "ГУОВ" (покупатель) иск о взыскании по Договору от 05.10.2016 г. N 1617187383892090942000000/2016/2-892 задолженности по оплате за поставленный товар в размере 19 925 640,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.03.2019 г., изготовленным в полном объеме 22.03.2019 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что между ОАО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "Волгостальконструкция" (поставщик) заключен Договор от 05.10.2016 г. N 1617187383892090942000000/2016/2-892, предусматривающий поставку на объект войсковой части 54229 по адресу: Калининградская область, г. Черняховск (шифр 4/59), тентовых мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 8шт., а также их сборку (монтаж).

Цена Договора составляет 194 031 336,80 руб.

Поставщик указывает, что в полном объеме поставил, осуществил сборку (монтаж) тентовых мобильных укрытий с внутренними инженерными системами, а именно: ТМУ размером 24x50x10м на 20 машиномест площадью не более 12000 м2 в количестве 7 ед., ТМУ размером 24x60x10м на 24 машиноместа площадью не более 1440 м2 в количестве 1 ед., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной о передаче оборудования от 13.11.2017 г. N 563 (т. 1 л.д. 47-48), Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 13.11.2017 г. (т. 1 л.д. 49), Актом сдачи-приемки выполненных работ б/н, б/д (т. 1 л.д. 50).

По условиям Договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации и предоставления поставщиком товарных накладных, счет-фактур.

По условиям Договора поставщик оплачивает услуги покупателя, связанные с координацией работ, выполняемых поставщиком, и другие услуги в размере 10 % от цены Договора.

Актом от 13.11.2017 г. N 19317 удостоверено оказание покупателем услуг стоимостью 19 403 133 руб.

В счет оплаты цены поставленного товара покупатель уплатил поставщику 154 702 562,50 руб., в т.ч. 139 702 562,50 руб. по платежному поручению от 21.10.2016 г. N 64026 и 15 000 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 г. N 2754.

Таким образом, как указывает поставщик, задолженность покупателя по оплате цены поставленного товара составляет 19 925 640,62 руб. (194 031 336,80 руб. - 154 702 562,50 руб. - 19 403 133,68 руб. = 19 925 640,62 руб.).

Покупатель, возражая, указывал, что он удержал из причитающейся поставщику оплаты подлежащую применению к поставщику неустойку за просрочку в поставке товара, в связи с чем у покупателя не имеется задолженности по оплате цены поставленного товара.

Договором предусмотрен срок поставки и монтажа оборудования: 25.11.2016 г.

Тогда как товарная накладная о передаче оборудования N 563 (т. 1 л.д. 47) и Акт о готовности оборудования к эксплуатации (т. 1 л.д. 49) подписаны сторонами только 13.11.2017 г.

П. 8.2. Договора предусмотрено применение к поставщику за просрочку в поставке неустойки по ставке 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования (при просрочке до 15 дней) и по ставке 0,2% от стоимости непоставленного в срок оборудования (начиная с 16-го дня просрочки).

Размер неустойки за период с 26.11.2016 г. по 13.11.2017 г. составляет 104 582 892,22 руб. (т. 4 л.д. 82).

П. 8.5. Договора предусмотрено право покупателя удержать из причитающейся поставщику оплаты подлежащие применению к поставщику договорные меры ответственности.

Суд первой инстанции установил, что имела место просрочка в поставке, и пришел к выводу о том, что покупатель обоснованно применил к поставщику неустойку и удержал ее из причитающейся поставщику оплаты в счет цены поставленного товара, и, соответственно, что задолженности по оплате у покупателя перед поставщиком не имеется.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление поставщика о явной несоразмерности удержанной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 87- оборот - 88- оборот).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, полагает, что подлежащая применению к поставщику договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка в поставке и монтаже была вызвана в т.ч. такими обстоятельствами, устранение которых зависело от покупателя (за которые отвечает покупатель).

Так, тентовые мобильные укрытия с внутренними инженерными системами подлежали размещению на фундаментах, выполнение которых не было возложено на поставщика.

Между тем выполненные и подготовленные для сборки (монтажа) на них тентовых мобильных укрытий фундаменты были переданы покупателем поставщику начиная с 09.11.2016 г., о чем сторонами подписаны Акты приема-передачи от 09.11.2016 г. (т. 3 л.д. 85-86), от 25.11.2016 г. (т. 3 л.д. 83-84), от 30.11.2016 г. (т. 3 л.д. 81-82).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что хотя, как указано выше, товарная накладная о передаче оборудования N 563 (т. 1 л.д. 47) и Акт о готовности оборудования к эксплуатации (т. 1 л.д. 49) подписаны сторонами 13.11.2017 г., фактически поставка и монтаж были осуществлены ранее.

Покупатель (в лице начальника строительного управления) и поставщик подписали Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 20.12.2016 г. в отношении 6 ед. ТМУ (т. 3 л.д. 79) и Акт о готовности оборудования к эксплуатации от 20.01.2017 г. в отношении оставшихся 2 ед. ТМУ (т. 3 л.д. 80), в которых указали, что оборудование доставлено, смонтировано.

После чего поставщик письмом исх. от 23.03.2017 г. N 481 (т. 2 л.д. 74) направил покупателю в лице генерального директора для подписания товарную накладную, акт о готовности оборудования к эксплуатации, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Последующее составление Акта о готовности оборудования к эксплуатации, датированного 13.11.2017 г. (т. 1 л.д. 49), было обусловлено дальнейшими действиями по опробованию оборудования и подготовки его к эксплуатации.

Так, в Акте о готовности оборудования к эксплуатации от 13.11.2017 г. (т. 1 л.д. 49) указано, что оборудование доставлено, смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации.

Таким образом, 20.01.2017 г. все 8 ед. оборудования были доставлены и смонтированы, а в период до 13.11.2017 г. велись работы по его опробованию и подготовке к эксплуатации.

Письмом исх. от 24.01.2017 г. N 131 (т. 1 л.д. 65-66), врученным покупателю нарочным под роспись 26.01.2017 г., поставщик передал покупателю документацию, относящуюся к поставляемому оборудованию, в т.ч. паспорта, формуляры, руководства по эксплуатации, паспорта на системы и изделия (сигнализации о пожаре, охранной сигнализации, вентиляции и дымоудаления, пожаротушения, электроснабжения), инструкции по монтажу, ведомости эксплуатационных документов, ведомости ЗИП, журнал инструкций по проверке инженерных систем, сертификаты, паспорта и документы и применяемых материалах, конструкциях и деталях, акты о готовности к эксплуатации, товарную накладную, счет-фактуру.

На данное письмо покупатель ответил письмом исх. от 13.02.2017 г. N 288/сф (т. 4 л.д. 1), указав, что среди переданной документации ряд документов отсутствует.

К недостающим были отнесены в т.ч. прайс-лист стоимости ТМУ, Акты по форме КС-2, КС-14, акт о выполненных работах при поставке, не препятствующие эксплуатации, а также акты на работы по установке анкерных болтов, исполнительная документация на установку анкерных болтов.

Т.е. в целом замечания покупателя к переданной документации были несущественными.

На часть замечаний, выраженных в данном письме покупателя, поставщик представил мотивированные возражения письмом исх. от 14.02.2017 г. N 284 (т. 2 л.д. 71-72).

Уже 06.03.2017 г. на ТМУ, размещенных на фундаментах покупателя, был выполнен монтаж систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации, пожаротушения, вентиляции и отопления, электропитания и электроосвещения, о чем поставщиком и иными производителями работ 06.03.2017 г. составлены Акт индивидуальных испытаний электромонтажных работ (т. 2 л.д. 83), Акт индивидуальных испытаний системы охранной сигнализации (т. 2 л.д. 84), Акт индивидуальных испытаний системы пожарной сигнализации (т. 2 л.д. 85), Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность (т. 2 л.д. 86), Акт индивидуальных испытаний системы отопления (т. 2 л.д. 87), Акт индивидуальных испытаний автоматической установки порошкового пожаротушения (т. 2 л.д. 88), Акт индивидуальных испытаний системы вентиляции и дымоудаления (т. 2 л.д. 89), Акт приема-передачи смонтированного оборудования и материалов по объекту (т. 2 л.д. 90-94).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несущественности допущенного поставщиком нарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости снижения подлежащей применению к нему неустойки за просрочку в работе, размер которой должен быть сопоставим со степенью серьезности нарушения (учитывать ее).

При этом покупателем не представлено доказательств того, что к нему самому в связи с просрочкой, допущенной поставщиком, вышестоящим заказчиком (Министерством обороны РФ) была применена какая-либо мера имущественной ответственности, т.е. не доказано причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон в ходе исполнения Договора, свидетельствуют о необходимости снижения неустойки, подлежащей применению к подрядчику за просрочку в работе, до ставки 1% от цены Договора, что составляет 1 940 313,36 руб.

Соответственно, из причитающейся поставщику оплаты в сумме 19 925 640,62 руб. покупатель в счет неустойки вправе удержать 1 940 313,36 руб., а оставшуюся разницу в сумме 17 985 327,30 руб. обязан уплатить поставщику в оплату цены поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований поставщика и их частичном удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска поставщика обусловлен применением к удержанной покупателем неустойки ст. 333 ГК РФ, оснований для отнесения на покупателя расходов по госпошлине по иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. (резолютивная часть от 20.03.2019 г.) по делу N А40-236190/18 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Волгостальконструкция" долг в размере 17 985 327,30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова