Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-1639/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-16779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы и принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2013 года

по делу N А50-16779/2013

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900528390, ИНН 5902290427)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки" (ОГРН 1025900513396, ИНН 5902129266),

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ответчик) с требованиями установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 30800 кв.м., с кадастровым N 59:01:2118001:0009, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 в размере 119 042 000 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 4991 кв.м., с кадастровым N 59:01:2118001:49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 в размере 38 095 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 119 042 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 38 095 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-16779/2013 изменено.

Заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 132 827 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 40 356 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не был решен вопрос о судебных расходах в виде денежной суммы, причитающейся эксперту за проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением от 25.06.2014 рассмотрение вопроса назначено в порядке принятия дополнительного постановления согласно ст. 178 АПК РФ по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

От Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также мнение истца по вопросу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, согласно которому истец считает, что расходы по экспертизе должны быть взысканы со всех лиц, участвующих в деле, в том числе истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец полагает, что с него надлежит взыскать 4 650 рублей, а обязанность по оплате оставшейся суммы расходов на проведение экспертизы необходимо возложить на иных лиц, участвующих в деле. При этом при расчете указанной суммы исходит из того, что разница между первоначально заявленными истцом требованиями и размерами кадастровой стоимости, установленной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составляет 9,3 %.

Иные лица своих мнений по вопросу взыскания расходов не высказали.

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 178 АПК РФ, ст. 266 АПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мармышу Сергею Борисовичу - оценщику 1 категории Пермской торгово-промышленной палаты, руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты.

Экспертиза назначена по ходатайству заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Согласно указанному определению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выразило согласие взять на себя судебные расходы, связанные с проведением указанной экспертизы.

26.05.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение эксперта Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 по состоянию на 01.01.2010 составила 132 827 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 по состоянию на 01.01.2010 - 40 356 000 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков. Изменяя решение суда первой инстанции, в качестве рыночной стоимости суд апелляционной инстанции принял стоимость земельных участков, установленную в указанном экспертном заключении - 132 827 000 руб. и 40 356 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, в размере 50 000 руб. внесены не были, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы, в случае частичного удовлетворения иска бремя несения судебных расходов распределяется между сторонами.

В соответствии с указанными правилами суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить эти расходы между истцом - Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук, ответчиком - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, и третьим лицом (заявителем апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы) - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в равных долях, поскольку заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости в размере 119 042 000 руб. и 38 095 000 руб. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец, как следует из представленного суду апелляционной инстанции в письменной форме мнения по вопросу распределения судебных расходов, согласен с тем обстоятельством, что он обязан нести часть расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ненадлежащим ответчиком судом не признана. Исковые требования об установлении кадастровой стоимости удовлетворены судом в размере 132 827 000 руб. и 40 356 000 руб., превышающем указанную истцом рыночную стоимость земельного участка, но меньшем, чем кадастровая стоимость участков в размере 294 958 356 руб. и 54 095 801,97 руб., внесение сведений о которых в государственный кадастр недвижимости послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. При этом судебная оценочная экспертиза, расходы в сумме 50 000 руб. за проведение которой распределяются судом, была назначена в связи с тем, что представленные истцом экспертные заключения отчетов не являются надлежащими доказательствами соответствия отчетов законодательству об оценочной деятельности и их применение в качестве доказательств рыночной стоимости невозможно, тогда как представление в материалы дела только лишь отчетов об оценке с целью доказывания требований о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на определенную дату недостаточно согласно требованиям Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения судебных расходов в указанной сумме в полном объеме только на одну сторону.

Возлагая данные расходы помимо истца и ответчика также на третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения ч. 2 ст. 110, ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, получив возможность в соответствии со ст. 51 АПК РФ пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, участвующего в деле в качестве третьего лица. Судебная экспертиза, расходы на проведение которой распределяются судом, была назначена и проведена также по инициативе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. При этом результаты проведения экспертизы хоть и явились основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в полном объеме (в большей ее части) не подтвердили.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), правовых оснований для освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как лица, участвовавшего в рассмотрении дела и обжаловавшего судебный акт, от оплаты судебных издержек не имеется.

Позицию истца о том, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть распределены между участвующими в деле лицами с применением пропорции между первоначально заявленными истцом требованиями и размерами кадастровой стоимости, установленной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, апелляционная коллегия считает ошибочным, основанным не неправильном применении норм процессуального права. Заявленное истцом требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной носит неимущественный характер (государственная пошлина по иску была уплачена истцом в размере 8 000 рублей - по 4 000 рублей за каждое требование), в связи с чем взыскание расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае возможным не представляется. К данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать в пользу эксперта Мармыша Сергея Борисовича - оценщика 1 категории Пермской торгово-промышленной палаты, руководителя Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты (ИНН 5902702328, ОГРН 1025900002886) расходы на проведение экспертизы: с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900528390, ИНН 5902290427) - 16 667 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю - 16 666 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - 16 667 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова