Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12589/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-13037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-13037/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Днепроспецсталь-М" (далее - истец, ООО "ТД Днепроспецсталь-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АСА" (далее - ответчик, ООО "Завод АСА"), о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 557 335 руб. и договорной неустойки в размере 50 871 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 557 335 руб. долга, 13 474 руб. пени, а также 28 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Завод АСА" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило, поскольку товар по договору поставлен досрочно. Исковые требования о взыскании долга в сумме 1 557 335 руб. 20 коп. основаны на условиях договора, согласованных в рамках спецификаций и УПД N 34 от 19.01.2019, УПД N 98 от 03.02.2019, которые ответчик якобы не оформил и не возвратил истцу. Вместе с тем, апеллянт утверждает, что данные первичные документы истцом в адрес ООО "Завод АСА" не направлялись. Ответчик также обращает внимание на факт не подписания со своей стороны копий УПД, представленных истцом. Таким образом, по мнению ответчика, требования истца заявлены без учета необходимости представления покупателю первичных документов для оплаты.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В частности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по УПД N 83 от 03.02.2019, которые не излагались в претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "ТД "Днепроспецсталь-М" (поставщик) и ООО "Завод АСА" подписан договор поставки N 45-16 (далее - договор) (л.д. 11-16). В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в согласованном количестве и ассортименте и в сроки, установленные сторонами договора в соответствующей спецификации, а покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 договора.

Спецификация подписывается сторонами, является неотъемлемым приложением к договору и содержит в обязательном порядке следующие реквизиты: номенклатура и ассортимент продукции, требования к качеству, количество, цена и стоимость в валюте платежа, сроки и базисные условия поставки (п. 1.2 договора).

Цена за единицу измерения продукции и общая стоимость партии продукции указывается в Спецификации в российских рублях.

Размер и порядок оплаты продукции, транспортных и иных расходов согласовываются сторонами в спецификации (п. 5.2 договора).

Договор заключен в срок до 31.12.2016 и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 1 месяц до истечения срока действия договора, последний пролонгируется на следующий год (п. 12.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 45-16 от 18.04.2016, стороны подписали спецификацию N 5545163001 от 30.01.2019, в соответствии с которой согласовали поставку продукции на сумму 1 464 446 руб. (без НДС) (л.д. 17).

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 45- 16 от 18.04.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 633 113 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 34 от 19.01.2019, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 57), товарно-транспортной накладной N 30 от 19.01.2019, содержащей подпись представителя ответчика (л.д. 18).

Ответчик оплату за поставленный по УПД товар произвел платежными поручениями N 206 от 15.02.2019, N 272 от 22.02.2019, N 359 от 14.03.2019, N 398 от 20.03.2019, N 420 от 26.03.2019 (л.д. 41-45).

Кроме того, истец произвел передачу ООО "Завод АСА" товара на сумму 1 757 335 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 98 от 03.04.2019 (л.д. 22-23), товарно- транспортной накладной N 94 от 03.02.2019 содержащей подпись представителя ответчика (л.д. 19). Поставленный истцом товар со стороны ответчика частично был частично оплачен в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 485 от 11.04.2019 (л.д. 46). В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме образовалась задолженность в сумме 1 557 335 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании спорной задолженности и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга. В части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по причине недоказанности факта образования задолженности в сумме 1 557 335 руб. именно в связи с неисполнением договора подряда. Таким образом, требования истца о взыскании начисленной на указанную задолженность неустойки оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 757 355 руб. 20 коп. истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 94 от 03.02.2019, в которой содержатся отметки о принятии поставленного товара обществом "Завод АСА" без замечаний (л.д. 19), а также универсальный передаточный документ N 98 от 03.02.2019, не подписанный со стороны ответчика (л.д. 22-23).

В обоснование довода об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара ответчик указывает на то, что универсальный передаточный документ N 98 от 03.02.2019, на основании которого производится оплата товара, не направлялся в адрес покупателя и не подписан им. Кроме того, обязательство по оплате поставленного товара не наступило, поскольку товар по договору поставлен досрочно, поскольку истцом не представлена подписанная со стороны ответчика спецификация на поставку товара. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признает данные доводы состоятельными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком универсальных передаточных документов на поставку товара не свидетельствует об отсутствии обязательства по его оплате, с учетом доказанности факта получения товара и его принятия по товарно-транспортной накладной N 94 от 03.02.2019. Ссылки ответчика на поставку товара в отсутствие подписанной спецификации также не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара. Из поведения ООО "Завод АСА" не усматривается, что ответчик отказывался от поставленного товара либо возвратил его истцу по причине отсутствия спецификации. Таким образом, поскольку главным основанием для оплаты поставленного товара является, непосредственно, его получение покупателем, приведенные ответчиком доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца. Кроме того, из действий ответчика по частичной оплате поставленного по спорному универсальному передаточному документу N 98 от 03.02.2019 товара на сумму 200 000 руб., а также письма покупателя от 24.04.2019, в котором последний гарантировал оплату задолженности в сумме 1 557 335 руб. 20 коп. до 31 мая включительно (л.д. 51), усматривается признание ответчиком факта поставки товара и необходимости его оплаты.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по УПД N 34 за период с 20.02.2019 по 26.03.2019 в размере 13 474 руб. и по УПД N 98 за период с 04.03.2019 по 15.04.2019 в размере 37 397 (л.д. 6).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате по договору, он уплачивает поставщику пени в размере 0,05% в день с момента нарушения обязательств от суммы задолженности по текущему документу, подлежащему оплате согласно п.п. 5.2 договора, но не свыше 10% данной суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании неустойки установлено, что доказательств связи поставки товара по УПД N 98 от 03.02.2019 непосредственно с заключенным между сторонами договором поставки не имеется, следовательно, оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по указанному первичному документу не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются в апелляционном порядке и, как следствие, не переоцениваются судом апелляционной инстанции.

Расчёт неустойки по УПД N 34 от 19.01.2019 и период ее начисления судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Как следует из содержания представленной в материалы дела претензии, истец действительно требовал оплаты только поставленной по УПД N 34 от 19.01.2019 продукции (л.д. 9-10). Однако, суд первой инстанции, оценив поведение ответчика в части исполнения своих обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае имелась реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Ответчик, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов истца об оплате поставленного по УПД N 98 от 03.02.2019 товара. Таким образом, из правовой позиции ответчика не усматривалось, что досудебное урегулирование спора возможно, ввиду чего оставление искового заявления без рассмотрения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям означало бы излишне формализованный подход к вопросу о соблюдении претензионного порядка истом, а также возникновение риска необоснованного нарушения права ООО ТД "Днепросталь-М" на судебную защиту.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-13037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод АСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова