Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-11572/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-162050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Александров Д.Р. - доверенность от 28.01.2019

от ответчика (должника): Сапонджян Е.В. - доверенность от 18.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело А56-162050/2018 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственности "Профспецтранс"

к 1)департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу; 2)Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее -ответчик-1) и Федеральной службе по надзору в сфере Природопользования (далее - ответчик -2) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных ООО "ПрофСпецТранс" в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Волосовском районном суде Ленинградской области и рассмотрении жалобы в Ленинградском областном суде.

Определением от17.02.2019 Федеральная служба по надзору в сфере Природопользования исключена из состава участников процесса.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены. С Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу в пользу ООО " ПРОФСПЕЦТРАНС" взысканы убытки в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Департамента, заявленные расходы чрезмерны и неразумны в силу конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Определением суда от 16.07.2019 суд нашел основания, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложил на 10.09.2019.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель заявителя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора РФ по СЗФО, начальника отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО Прибытковой В.Б. от 11.05.2018 ООО "Профснецтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

11.05.2018 инспектором в адрес истца вынесено представление об устранении причин и условий, повлекших за собой совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 10.08.2018 по делу N 12-48/2018 данные постановление и представление отменены, производство по делу прекращено за отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения.

Решением Ленинградского областного суда от 31.10.2018 по делу N 7-959/2018

Решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 10.08.2018 по делу N 12-48/2018 изменено, из него исключено указание о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора.

ООО "ПрофСпецТранс" для представления своих интересов в Волосовском районном суде Ленинградской области по делу N 12-48/2018 и рассмотрении жалобы в Ленинградском областном суде N 7-959/2018 при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности заключило договоры об оказании юридических услуг N 04/18/ПСТ от 11.05.2018 и N 08/18/ПСТ от 14.09.2018.

В соответствии с п.3.1. Договора об оказании юридических услуг N 04/18/ПСТ от 11.05.2018 стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. Факт надлежащего оказания услуг по настоящему Договору подтверждается представленным в материалы дела Актом об оказании юридических услуг от 14.08.2018.

Услуги исполнителя оплачены истцом платежным поручением N 2052 от 07.12.2018. В соответствии с п.3.1. Договора об оказании юридических услуг N 08/18/ПСТ от 14.09.2018 стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб.

Факт надлежащего оказания услуг по настоящему Договору подтверждается Актом об оказании юридических услуг от 04.11.2018. Услуги исполнителя оплачены истцом платежным поручением N 2053 от 07.12.2018. 3 А56-162050/2018

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах двух инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Полагая, что расходы в размере 100 000 руб. возникли в связи с неправомерными действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, по рассматриваемому иску Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но так же и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как установил апелляционный суд понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, а именно Волосовским районным судом Ленинградской области по делу N 12-48/2018 постановление и представление начальника отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 11.05.2018 N АД-13-066/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Профспецтранс", отменены, а производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинградского областного суда от 31.10.2018 по делу N 7-959/2018 решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 10.08.2018 изменено, исключено указание о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление старшего государственного инспектора РФ по СЗФО, начальника отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО Прибыткова В.Б от 11.05.2018. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалоба Прибыткова В.Б. без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Истец обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Расходы заявителя по оплате юридической помощи в сумме 100 000 рублей подтверждаются представленными доказательствами, то есть являются реально понесенными затратами истца (убытками). Доказательств того, что вред причинен не по вине заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец подтвердил факт и размер убытков. Вместе с этим, размер заявленных к взысканию с заинтересованных лиц убытков отвечает критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требование общества о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования, как с надлежащего ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по взысканию убытков следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-162050/2018 отменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзор) в пользу ООО "ПРОФСПЕЦТРАНС" в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В отношении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова