Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-10684/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-22579/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Опариной Н.И.,

по делу N А60-22579/2019

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за предоставленные услуги холодного водоснабжения, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - МУП ЖКХ "Кедр", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по холодному водоснабжению за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 426 666,24 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21 093,61 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП ЖКХ "Кедр" взыскано 426 666,24 рублей задолженность за принятую холодную воду по государственному контракту холодного водоснабжения N 3/2019-В за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также 20 413, 17 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по оплате принятой холодной воды, начисленные за период с 16.02.2019 по 16.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

Доводы жалобы обосновывает неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы указывает на то, что между сторонами заключен государственный контракт N 3/2019-В, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению продажи холодной воды, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемый ресурс и оказанные услуги в сроки и на условиях предусмотренных договором. В рамках указанного договора истец отпустил холодную воду за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 426 666, 24 рублей. Оплата за поставленный ресурс за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 произведена ответчиком в полном объеме 23.04.2019. Однако суд, никакой оценки утверждениям ответчика не дал и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг.

Кроме того, суд в оспариваемом решении указал, что с ответчика взыскивается задолженность за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, тогда как спорная задолженность образовалась только за период с 01.02.2019 по 28.02.2019. При этом заявитель, обращает внимание на то, что причиной нарушения исполнения обязательств по оплате отпущенного ресурса явилось отсутствие бюджетного финансирования, что в свою очередь может быть расценено истцом как основание для отсрочки.

Отмечает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах всех Вооруженных Сил Российской Федерации. Финансирование ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, а именно: из средств, выделяемых Министерством обороны России. В связи с наличием сложного финансового обеспечения, ответчик не имеет возможности самостоятельно в установленный срок перечислить сумму основного долга. Судом данный довод ответчика не исследован, оценка представленных документов не дана.

Кроме того, также указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец в установленный апелляционным судом срок отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году Постановлением Главы администрации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры закреплены за МУП ЖКХ "КЕДР" на праве хозяйственного ведения.

МУП ЖКХ "КЕДР" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории ГО ЗАТО Свободный Свердловской области, является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и водных ресурсов.

Между МУП ЖКХ "КЕДР" (РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3/2019-В, в соответствии с условиями которого, РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: ГО ЗАТО Свободлный Свердловской области (в/ч 54203).

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлен в п. 3.3 контракта - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 426 666,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 340 от 11.03.2019, оставленная ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной холодной питьевой воды послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заявленные требования удовлетворил в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила N 644).

Факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно, представленной в материалы дела справке о задолженности (л.д.41), ответчиком в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставлен ресурс на общую сумму 899 046,72 рублей, из которых: 472 380,48 рублей, стоимость поставленного ресурса в период с 01.01.2019 по 31.01.2019; 426 66,24 рублей стоимость поставленного ресурса в период с 01.02.2019 по 28.02.2019. Ответчиком 02.04.2019 произведена оплата задолженности по поставленному в январе 2019 года ресурсу в размере 472 380,48 рублей. Иного суду не представлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнил, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в спорном периоде в размере 426 666, 24 рублей, доказательств уплаты данной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в заявленном периоде.

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 ресурса, истцом начислена неустойка в размере 21 093,61 рублей за период с 16.02.2019 по 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" МУП ЖКХ "Кедр" заявлено правомерно. Доказательств своевременной оплаты ответчиком истцу оказанных услуг в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей за поставленный коммунальный ресурс.

Согласно расчёту истца сумма пени за период с 16.02.2019 по 16.04.2019 составила 21 093,61 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным, произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Расчет, произведенный судом, апелляционной инстанцией проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, пени в размере 20 413,17 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные контрактом сроки. Подписав контракт на определенных согласованных условиях, ответчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению, в том числе в части оплаты потребленных ресурсов.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о незаконности взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика и обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-22579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский