Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-12236/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А71-2942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Латыпова Фидуса Фаргатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2019 года

по делу N А71-2942/2019,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

(ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158)

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Фидусу Фаргатовичу (ОГРНИП 304183806900101, ИНН 182700011654)

о взыскании ущерба

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (Учреждение) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Латыпова Ф.Ф. 4929 руб. ущерба в результате провоза тяжеловесного груза по дорогам общего пользования.

Решением от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4929 руб. ущерба.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе указывает, что судом первой инстанции "не дана оценка обстоятельствам об отсутствии полномочий по взиманию ущерба с правообладателей транспортных средств, маршрут следования которых не ограничивался границами одного субъекта Российской Федерации", ссылается на отсутствие условий для взыскания ущерба, нарушение порядка взвешивания и составления акта, отсутствие доказательств осмотра и проверки площадки, на которой производилось взвешивание транспортного средства, обращает внимание на отсутствие сведений о весах, на которых производилось взвешивание транспортного средства.

Истец представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.03.2016 на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Западный обход Ижевск 30 км, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством VOLVO FN, государственный регистрационный знак М142ТО18, принадлежащим ответчику.

По данному факту составлен акт N 67 от 19.03.2016 (акт N 67, л.д. 8).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 4929 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить плату, взымаемую в счет компенсации нанесенного ущерба дорогам Удмуртской Республики в размере 4 929 руб. (л.д. 7) в течение 30 календарных дней.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, он обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об автомобильных дорогах), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 N 149, которым утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (Порядок осуществления временных ограничений), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходил из следующего.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, соответственно, полная масса транспортного средства в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок на ось.

Актом N 67 от 19.03.16. установлено, что при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства допущено превышение осевой нагрузки при допустимой массе 10,00 тонн, автомобиль имел осевые нагрузки на вторую ось - 1046 тонн (с учетом погрешности 10,42 тонны).

Судом первой инстанции было признано установленным то, что измерение фактических нагрузок на оси автомобиля ответчика произведено посредством автоматических весов N 1844 (поверка 21.10.2015, свидетельство N 361070) и N 1802 (поверка 25.11.2015, свидетельство N 361126).

Также суд первой инстанции указал, что акт N 67 подписан представителем ответчика (водителем) без замечаний и возражений; принадлежность указанного транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено, а имеющийся в материалах дела расчет размера вреда ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, требования истца признаны судом первой инстанции заявленными правомерно.

Возражения ответчика оценены судом первой инстанции как не опровергающие доводы истца и отклонены как необоснованные.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Принадлежность ответчику транспортного средства, в отношении которого 19.03.2016 произведено взвешивание, из материалов дела следует (паспорт транспортного средства - л.д. 9, информация органов ГИБДД по регистрационным действиям - л.д. 48).

Результаты взвешивания надлежащим образом зафиксированы в акте N 67, установлено превышение осевых нагрузок, что является достаточным основанием для расчета и предъявления к взысканию ущерба.

Наличие у ответчика на момент перевозки груза специального разрешения из материалов дела не следует, в акте N 67 соответствующая отметка также отсутствует.

Акт N 67 подписан инженером ПВК, водителем транспортного средства, оснований для признания данного акта недопустимым и (или) не относимым доказательством суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Данный акт позволяет установить маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Удмуртской Республики, пройденное расстояние.

Возражений по содержанию акта при его составлении, равно как и пояснения водителя в соответствующей графе акта не приведены.

Методологическая основа измерений ответчиком, по сути, не оспорена, равно как и расчет суммы, заявленной к взысканию.

С учетом представленного устава Учреждения оснований для вывода об отсутствии полномочий по предъявлению рассматриваемых требований - не имеется.

Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие разного рода нарушений при проведении взвешивания транспортного средства, заявитель жалобы не представил.

В отношении средства измерения арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела доказательств их поверки, при том, что в свидетельствах о поверке указаны те же заводские номера, что и в акте N 67, а сами номера свидетельств о поверке также соответствуют данным, отраженным в акте, средство измерения имеет сертификат о его утверждении.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на указанные весы, метрологические характеристики весов в режиме статического взвешивания приведены в соответствующей таблице, где указаны, в том числе, и погрешности показаний.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов возложено на перевозчика (ответчика).

Характеристики дорог, по которым проходил маршрут движения, представлены Учреждением с приложением к возражениям на отзыв ответчика.

Маршрут движения транспортного средства проходил по автодороге с нормативной нагрузкой 10 тонн/ось, при этом ссылка ответчика на необходимость представления сведений о дорожных знаках отклоняется, поскольку нарушение имело место не в период введения сезонных ограничений.

Ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, должен был предпринять необходимые меры по получению необходимой информации о введенных ограничениях.

Поскольку виновные действия предпринимателя Латыпова Ф.Ф. заключаются в нарушении требований ст. 31 Закона об автомобильных дорогах, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки транспортного средства, которое в спорный период принадлежало на праве собственности предпринимателю Латыпову Ф.Ф., без оформления специального разрешения, в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов надлежаще зафиксирован, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания ущерба.

Указание ответчика на то, что "обязанность по представлению доказательств соответствия площадки указанным требованиям, при отсутствии которых иск (основанный только на голословном утверждении соответствия площадки требованиям и только составлении акта) является злоупотреблением правом, которое выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, когда не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Соответствующим образом оценивается и довод апелляционной жалобы о том, что "истцом не представлено доказательств взвешивания автомобиля на специальной площадке со специальным покрытием, установки аппарелей, не указана модель весов, нарушен порядок составления акта, невозможно установить с достоверностью осевые нагрузки транспортного средства на дорожное полотно, и взвешивание транспортного средства производилось с нарушениями порядка весового контроля, ввиду чего неверны результаты измерений".

Как было указано выше, акт по результатам взвешивания в качестве недопустимого доказательства не принят, а допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта каких-либо нарушений при проведении взвешивания транспортного средства, не представлено.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным арбитражным делам приняты быть не могут, поскольку решение арбитражным судом в каждом случае принимается с учетом фактических обстоятельств, которые тождественными не являются, а нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу N А71-2942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова