Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-12393/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-7990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Пандов В.Г. по доверенности от 30.05.2019,

от ответчика: Ялитова Ю.А. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-7990/2019

по иску индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой"

о выдаче судебного приказа,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслич Наталья Викторовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на проведение оценки N 09/01/01 от 09.01.2019 в размере 370 000 руб.

26.03.2019 судом был выдан судебный приказ.

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя (истца) на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А53-7990/19 индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны на публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК".

Индивидуальный предприниматель Маслич Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что ПАО "МИнБанк" погасил задолженность должника перед ИП Маслич Н.В. только в сумме основного долга и без учета финансовых санкций, что нарушает ее права как заявителя в деле о банкротстве ООО "ДонИнвестСтрой". По мнению заявителя апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" использовало институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательств третьим лицом) и в действиях ПАО "МИнБанк" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу банк не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель банка просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступая в дело о несостоятельности, 29.04.2019 ПАО "МИнБанк" погасило задолженность ООО "Донинвестстрой" перед ИП Маслич Н.В. в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в сумме 375200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 и распоряжением нотариуса нотариального округа Ростовской области Дякиной И.А. N 17 от 29.04.2019.

06.05.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ДонИнвестСтрой".

Заявление принято Арбитражным судом Ростовской области 13.05.2019, возбуждено дело N А53-14913/2019.

ПАО "МИнБанк" 06.05.2019 также обратилось с заявлением о признании ООО "ДонИнвестСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ПАО "Московский индустриальный банк" принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Как указывает банк, его процессуальное поведение обуславливается следующим.

Учитывая значительным объем требований Банка по отношению к общему размеру требований кредиторов (общая сумма требований 1 209 660 485,73 руб. из них: 1 156 227 138,94 рублей основной долг и 53 433 346,79 руб. проценты, что составляет более 90% от размера требований всех кредиторов Должника), осуществление Банком погашения долга ИП Маслич Натальи Викторовны в полном объеме до введения первой процедуры банкротства и желание получить статус первого заявителя по делу является экономически целесообразным поведением разумного участника гражданского оборота. Опасения банка как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите, из чего следует добросовестность действий банка.

Полагая, что спорная задолженность перед индивидуальным предпринимателем перешла к нему на основании статей 317 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь нормами статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену банка в деле о выдаче приказа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ПАО "МИнБанк" использовало институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательств третьим лицом) и в действиях ПАО "МИнБанк" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Несмотря на то, что само по себе исполнение обязательства должника перед заявителем-кредитором для банка невыгодно, в конечном счете названные действия обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований, размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у первого заявителя по делу.

По мнению судебной коллегии, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме на сумму 375 200 рублей до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя по делу, банк, перед которым у должника имелась задолженность на суммы, превышающие 1 (одного) миллиарда руб., действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего судебной защите.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, по результатам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к банку как к третьему лицу, исполняющему обязательства должника.

Поскольку факт поступления денежных средств в депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед кредитором-заявителем и полной оплаты его требования установлен и исследован судом, апелляционная коллегия констатирует тот факт, что состоялась суброгация материального требования, являющаяся основанием для проведения процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-7990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина