Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-22280/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-290470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания В.В.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АЭРОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-290470/18(84-2151)

по иску ООО "Компания БС" (ОГРН 1025001098638)

к ООО "АЭРОТЕХ" (ОГРН 1157746288963)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рывкин В.И. по дов. от 23.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аэротех" о расторжении договора поставки N 551 от 22.08.2017 г., о взыскании задолженности в размере 254 998 руб. 00 коп., неустойки в размере 208 078 руб. 00 коп., за период с 19.10.2017 по 30.11.2018 г., пени в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму аванса, уплаченных за товар, начиная с 01.12.2018 и по день фактического расторжения договора поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем расторжения договора поставки N 551 от 22.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2019 по делу N А40-290470/18 расторгнул договор поставки N 551 от 22.08.2017 г., заключенный между ООО "Аэротех" и ООО "Компания БС" с 28.02.2019 г.; взыскал с ООО "Аэротех" в пользу ООО "Компания БС" предоплату за непоставленный товар в сумме 254 998 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.10.2017 г. по 30.11.2018 г. в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 01.12.2018 г. в размере 0,1%, начисляемую на сумму аванса по день фактического расторжения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.265 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЭРОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2017 г. между ООО "Аэротех" и ООО "Компания БС" заключен договор поставки N 551 от 22.08.2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора и спецификации б/н от 22.08.2018 г. Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять ленточно-цепной конвейер (прямой) КЛЦ-8800*1200-С (L-образный).

Срок поставки, установленный п. 5.1 Договора составляет до 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 4.2 Договора Покупатель обязался перечислить в качестве предоплаты 50% от стоимости товара.

Платежным поручением от 23.08.2017 г. Покупателем был перечислен аванс в сумме 509 996 руб., что составляет 100% от суммы договора. В последствии 50% аванса было возвращено истцом.

Таким образом, срок поставки товара был определен до 18.10.2017, однако до 18.10.2017 г. товар в полном объеме поставлен не был.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за непоставленный товар составляет в размере 254 998 руб. 00 коп

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N 551 от 22.08.2017 г.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ стороне предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. С момента получения уведомления договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным нарушением в данном случае признается: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение срока поставки товара.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставщику неоднократно было предложено вернуть сумму аванса в размере 254998 рублей, однако, до сих пор аванс не возвращен.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не получил необходимый ему товар (п. п. 1.1. Договора), соблюдая при этом условия Договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий Договора о сроках поставки товара.

Данные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6.3 Договора Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 208 078 руб. 00 коп., за период 19.10.2017 по 30.11.2018 с учетом положений п. 6.3 договора, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-290470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова