Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 08АП-6910/19

город Омск

15 июля 2019 г.

Дело N А75-18311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2019) индивидуального предпринимателя Мулюкова Альтафа Гареевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-18311/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мулюкова Альтафа Гареевича (ОГРНИП 304860317000070, ИНН 860300366239) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление; административный орган), Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация) об оспаривании постановления от 20.04.2018 N 38,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - Виноградов Д.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.04.2019 N 25 сроком действия 3 года);

от Управления - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Администрации - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мулюков Альтаф Гареевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления межмуниципального отдела по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.04.2018 N 38.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), подтверждается материалами дела, из того, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, и из того, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Управления от 20.04.2018 N 38, в связи с чем, требование предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что самовольное занятие земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0402001 допущено индивидуальным предпринимателем Булыженковым В.В. (далее - ИП Булыженков В.В.), а не заявителем, то есть предприниматель не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители Управления и Администрации извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Нижневартовский отдел Управления по подведомственности из Администрации поступил акт обследования от 21.02.2018 N 1 земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0402001, площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 21, строение 1 (т.1, л.д.62-66).

В указанном акте органами муниципального контроля зафиксировано, что земельный участок площадью 18 кв.м используется предпринимателем в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов; на земельном участке находится металлический вагончик с вывеской "Шиномонтаж, балансировка, ремонт покрышек, азот"; осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию населению услуг по техническому обслуживанию транспорта.

Согласно ответу департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации от 28.09.2017 N 1046/36-03 земельный участок в кадастровом квартале 86:11:0402001, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0000000:42, юридическим и физическим лицам не передавался (т. 2, л.д.69).

На основании представленных Администрацией документов Управлением 12.03.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол N 38 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.28-30).

Постановлением от 20.04.2018 N 38 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 18 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0402001, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0000000:42, путем размещения на земельном участке металлического вагончика (т.1 л.д.20-27).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

25.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 209, 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам.

В соответствии со статьями 40 и 41 ЗК РФ право на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок в кадастровом квартале 86:11:0402001, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 21, строение 1, используется предпринимателем в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов; на земельном участке находится металлический вагончик с вывеской "Шиномонтаж, балансировка, ремонт покрышек, азот"; осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию населению услуг по техническому обслуживанию транспорта.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 21.02.2018 N 1, приложенными к нему документами и протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 N 38 (т.1 л.д.28-30, 62-66).

Доказательства наличия у предпринимателя права на использование указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации самовольное занятие земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0402001 допущено ИП Булыженковым В.В., а не заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, определением Управления от 13.10.2017 отказано в возбуждении в отношении ИП Булыженкова В.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выраженном в самовольном занятии земельного участка площадью 18 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0402001, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0000000:42, путем размещения на земельном участке металлического вагончика (т.2 л.д.48-51).

При вынесении указанного определения административный орган пришел к выводу о том, что Булыженков В.В. осуществляет работу в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 21, строение 1, в качестве рабочего, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску от 29.01.2018 N 28/3-8198 в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 21, строение 1, работает Булыженков В.В., в свою очередь, в качестве индивидуального предпринимателя указанного объекта выступает владелец стоянки, к которой примыкает шиномонтажная мастерская, - заявитель (т.1, л.д.70).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019, предприниматель не оспаривал принадлежность ему металлического вагончика, а ссылался на нахождение металлического вагончика в пределах предоставленного ему в аренду земельного участка.

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о предоставлении какого-либо смежного земельного участка в аренду предпринимателю, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что именно заявителем допущено самовольное занятие земельного участка площадью 18 кв.м в кадастровом квартале 86:11:0402001, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0000000:42, следовательно, предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей, в частности, воздержаться от использования указанного земельного участка либо оформить правоустанавливающие документы на его использование, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением установлено и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, а также для снижения штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Управления от 20.04.2018 N 38 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления, а также факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении установлен судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соответствующими материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 по делу N А75-18311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер