Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-4989/19

город Томск

11 июля 2019 г.

Дело N А03-20008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (N 07АП-4989/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу N А03-20008/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чудненко, д. 81, ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), г. Барнаул, Алтайский край

о признании бездействия незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Борохов О.В., приказ от 10.04.2003, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - Кудельникова М.Н. по доверенности от 26.06.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (далее - заявитель, общество, ООО "ВДК-Техникс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Алтайское краевое УФАС России) о признании бездействия незаконным.

Решением суда от 18.04.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что антимонопольным органом нарушена часть 4 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), так как последний должен был проверить договор о проведении экспертизы между комитетом и Союзом "Алтайская торгово-промышленная палата" и обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным. Также считает, что судебные акты по делам NN А03-6968/2015 и А03-791/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того ссылается на пункт 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и полагает, что у антимонопольного органа имеется право принимать решение об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 в Алтайское краевое УФАС России поступило обращение Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о включении сведений об ООО "ВДК-Техникс" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона N 0817200000314008262 "Поставка запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов".

В обосновании обращения заявитель указал, что по заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 N 0270100374 товар, поставленный ООО "ВДК-Техникс" по акту приема-передачи N 1 от 12.01.2015, во исполнение обязательств по государственному контракту N 198 от 14.10.2014, заключенному по результатам закупки N 0817200000314008262, являлся бывшим в эксплуатации.

28.01.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.10.2014 N 198.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу N А03-6968/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "ВДК-Техникс" к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о признании незаконным расторжения государственного контракта от 30.10.2014 N 198, о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить данный государственный контракт в полном объеме, об обязании ответчика вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту, отказано в полном объеме.

Полагая, что заключение эксперта от 22.01.2015 N 0270100374 является недействительным, ООО "ВДК-Техникс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 по делу N А03-791/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО "ВДК-Техникс" к Союзу "Алтайская торгово-промышленная палата" о признании недействительным заключения эксперта от 22.01.2015 N 0270100374 отказано в полном объеме.

Решением Комиссии Алтайского краевого УФАС России N 149-Р/15 от 30.08.2016 сведения об ООО "ВДК-Техникс" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение Алтайского краевого УФАС России в арбитражном суде не обжаловась.

31.07.2018 ООО "ВДК-Техникс" обратилось в Алтайское краевое УФАС России с просьбой отменить решение от 30.08.2016 на основании того, что при рассмотрении арбитражного дела N А03-791/2018 по иску ООО "ВДК-Техникс" к Союзу "Алтайская торгово-промышленная палата" о признании недействительным заключения эксперта N 0270100374 от 22.01.2015 представитель ответчика сообщила ранее неизвестную ООО "ВДК-Техникс" информацию о том, что Алтайская торгово-промышленная палата в нарушение частей 2 и 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ не проверила наличие оснований для не допуска к проведению экспертизы и не уведомила в письменной форме поставщика и заказчика о недопустимости своего участия в проведении экспертизы.

По мнению общества в его обращении в Алтайское краевое УФАС России содержалась информация о грубом нарушении заказчиком - Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике требований части 4 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ - заключении договора на проведение экспертизы с экспертной организацией - Алтайской торгово-промышленной палатой, не уведомившей поставщика и заказчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы, в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, чем было нарушено право общества на проведение экспертизы в отношении поставленных им товаров в полном соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как указывает заявитель, получив указанную информацию, управление должно было проверить содержавшиеся в ней факты и в случае подтверждения их достоверности выдать предписание комитету об отмене определения в качестве исполнителя экспертной организации, не выполнившей требования частей 2, 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, либо обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора на проведение экспертизы недействительным, признать отсутствующим основание для одностороннего отказа комитета от исполнения контракта, и, как следствие, необоснованность включения информации об ООО "ВДК-Техникс" в реестр недобросовестных поставщиков, принять решение об исключении информации об ООО "ВДК-Техникс" из реестра недобросовестных поставщиков, возбудить дело о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, возбудить дело о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Алтайской торгово-промышленной палатой.

Полагая, что бездействие управления является незаконным и нарушает права общества, ООО "ВДК-Техникс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что Алтайским краевым УФАС России было допущено бездействие по непринятию конкретно перечисленных в заявлении мер, не представлено доказательств того, что бездействие, если оно и было допущено, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

2. К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, заказчик должен принять незамедлительные меры, направленные на привлечение для проведения экспертизы иного эксперта, иной экспертной организации (часть 4 Федерального закона N 44-ФЗ).

По мнению заявителя, антимонопольным органом нарушена часть 4 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ, так как должен был проверить договор о проведении экспертизы между комитетом и Союзом "Алтайская торгово-промышленная палата" и обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок.

Частью 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В силу части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых проверок и внеплановых проверок.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки соблюдения заказчиком частей 2 - 4 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ при привлечении экспертов и экспертных организаций.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по делам N N А03-6968/2015 и А03-791/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции и не ссылался на преюдицию относительно указанных судебных актов.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что АПК РФ не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов по другим судебным делам.

Кроме того апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Также заявитель ссылается на пункт 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и полагает, что у антимонопольного органа имеется право принимать решение об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункт 4 Правил ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой России.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Вместе с тем согласно пункту 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконности оспариваемого бездействия управления, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия, как и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу N А03-20008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина