Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-38780/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-66464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66464/19, принятое судьей Новиковым М.С., (126-574),

по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939; 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д.52, стр.1)

к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (ОГРН 1137746359398; 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д.1, офис 604)

об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре и взыскании штрафа в сумме 597 685 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66464/19, в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре и взыскании штрафа в сумме 597 685,81 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, пояснил, что истец принял результат работ без замечаний и оплатил его. Последующая через три года проверка комплектности разделов переданной проектно - сметной документации (далее - ПСД) проводилась в одностороннем порядке без уведомления ответчика. В связи с отсутствием правовых оснований для обязания ответчика исполнить выполненные обязательства в натуре, отсутствуют основания для взыскания штрафа, в отношении которого, кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 сторонами заключен государственный контракт 095/14КР (ПСДЭ) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - контракт, работы).

Согласно п. 1.1. контракта, проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку и согласование ПСД с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Северного административного округа города Москвы в объеме, установленном Техническим заданием Приложение N N 3, 6 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. контракта цена предусмотренных им работ составляет 11 953 716 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 1 823 448 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 23 коп., является твердой и включает в себя все затраты проектировщика.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить работы по контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента его подписания.

Проектировщик выполнил работы на сумму 11.953.716,20 руб., в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 22.07.2014 по 12.09.2014, платежными поручениями.

По правилам п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчик) задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии с п.п.1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 5.2.1. контракта предусмотрена обязанность проектировщика выполнять своевременно и должным образом принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства и нормативными документами РФ и г. Москвы.

Согласно пункту 5.2.2. контракта проектировщик обязан представить государственному заказчику рабочий проект в 4 (четырех) экземплярах - в твердом переплете (проект и сметная документация). В электронном виде на DVD/CD носителе - в 2 экземплярах (1 экземпляр в формате PDF(pdf); 1 экземпляр в редактируемых форматах AutoCAD (dwg), Word (doc), Excel (xls) и сметной документации в программе "EXCEL", "Smeta.ru" в сроки, предусмотренные контрактом.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован ст.4 контракта.

В частности, в силу положений пю.п.4.3. - 4.5. контракта при выявлении в ходе приемки работ недостатков государственный заказчик вправе направить запрос, касательно результатов работ, или мотивированный отказ от приемки работ, или составить акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Результат работ принят государственным заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по качеству и комплектности сданных разделов ПСД. Результат работ государственным заказчиком проектировщику полностью оплачен.

При приемке результата работ никаких недостатков, в том числе, связанных с отсутствием ПСД на бумажном носителе, отсутствием указанных в иске и апелляционной жалобе разделов ПСД, предусмотренных Приложением N 3 к контракту, государственным заказчиком не выявлено.

Из актов сдачи-приемки работ за период с 22.07.2014 по 12.09.2014 усматривается, что государственный заказчик принял всю предусмотренную контрактом ПСД с получением положительного заключения экспертизы сметной документации без каких-либо претензий (л.д. 80-103).

Из искового заявления и доводов апелляционной жалобы усматривается, что после приемки и оплаты работ при проверке комплектности проектно-сметной документации, комиссией установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД и отсутствием ПСД на бумажном носителе.

Таким образом, по мнению истца, он вправе требовать от проектировщика представления ПСД надлежащего качества, на бумажном носителе по всем разделам, предусмотренным Приложением N 3 к контракту, а также взыскать с ответчика штрафа в размере 597 685,81 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке п.6.2. контракта.

Претензия (требование) от 25.12.2018 исх. N 497/18-Ю оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего государственный заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и детально описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.ст.71, 228 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в обоснование иска истец ссылался на результаты проверки, в ходе которой установлены нарушения в части некомплектности разделов ПСД и отсутствия ПСД на бумажном носителе, однако проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом суду не представлены.

В отсутствие заблаговременного извещения ответчика о проводимой истцом проверке, ее документально не подтвержденные истцом результаты не могут быть приняты в качества допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, с учетом предшествующей приемки работ без каких-либо претензий и их оплаты.

В соответствии с условиями п. 11.2. контракта он действовал до 31.12.2014 и прекращен надлежащим исполнением, поскольку последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014 и принятые работы государственным заказчиком полностью оплачены.

В связи с отсутствием правовых оснований для обязания ответчика повторно выполнить надлежащим образом исполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствуют оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6.2. контракта.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в связи с истечением срока исковой давности, о чем ответчик указал в отзыв на иск.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Кодекса).

На дату подачи иска в суд (18.03.2019) истек трехгодичный срок с даты срока окончания работ (16.09.2014), с даты окончательной приемки работ (12.09.2014) и с даты окончания срока действия контракта (31.12.2014).

Гарантийный срок на результат работ контрактом не установлен.

Предусмотренное ст.8 контракта обеспечение действует на срок действия контракта.

Допустимых и достоверных доказательств внесения проектировщиком изменений в ПСД по требованию государственного заказчика в течение 3-х дел с момента окончания работ в порядке п.5.2.10., либо выявления проверками заказчика или Контрольно-ревизионным управлением нецелевого использования проектировщиков денежных средств и /или завышения стоимости выполненных (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта) в порядке п.6.16. контракта истец суду в порядке ст.ст.65,228 АПК РФ не представил.

Время комиссионного выявления недостатков принятой и оплаченной работы истцом документально не подтверждено, в связи с чем срок исковой давности по требованию, связанному с качеством работ, следует рассчитывать с даты окончательной приемки работ (12.09.2014).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.09.2017, иск подан 18.03.2019.

Все указанные апеллянтом недостатки являются явными, однако они не были выявлены и отражены в актах сдачи-приемки работ.

Надлежащее документальное подтверждение выявления этих недостатков после приемки работ суду истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что контракт является действующим, поскольку обязательства проектировщика не исполнены в полном объеме, противоречат материалам дела, документально не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы, основанные на ином толковании условий контракта, норм материального права, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу спора судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом освобожден.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о процессуальном правопреемстве на ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (реорганизация в форме присоединения) подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ, поскольку документально подтверждено представленными истцом документами (приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 781 от 23.11.2018, выписками из ЕГРЮЛ).

Руководствуясь ст.ст.176, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702; 119071, г. Москва, проспект Ленинский, д.16).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-66464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров