Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14607/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-17780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

при участии:

от истца - Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель Мухамбетгалиев А.С. по доверенности от 18.04.2019 г.,

от ответчика - ИП Санниковой Татьяны Александровны - представитель Матвеев Д.А. по доверенности серии N 63АА5194079 от 09.10.2018 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу NА55-17780/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 317631300119900, ИНН 631209511854),

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

Третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Татьяне Александровне, в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства -двухэтажное нежилое здание, площадью застройки 216,83 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135.

2. Обязать Санникову Татьяну Александровну осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 216,83 кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления Департамента градостроительства городского округа Самара о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Департамента об обеспечении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства городского округа Самара поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания площадью застройки 216,83 кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 площадью 634 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135. В обоснование поданного заявления Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" сослался на то, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба Муниципальному образованию г. Казани.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 22.01.2019 N 63/01/01/2019-11985, от 14.09.2018 N 63/01/01/2018-259305, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Санниковой Татьяной Александровной.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в настоящем иске не рассматривается спор о праве на объект капитального строительства. Заявлен иск о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Доказательства регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права собственности за ответчиком в отношении нежилого здания площадью 216,83 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0255006:38 площадью 634 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255006:38 площадью 634 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 17 км. Московское шоссе, ул. Высоковольтная, участок 135, непосредственно не связаны с предметом спора. Непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований. Истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Таким образом, истцом суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Судом при изготовлении отдельного текста резолютивной части решения допущена опечатка в указании представителя ответчика. В судебном заседании 12 сентября 2019 года от ИП Санниковой Татьяны Александровны присутствовал представитель Матвеев Д.А. по доверенности серии N 63АА5194079 от 09.10.2018 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Суд в порядке ст.179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку в отдельном тексте резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года по делу N А55-17780/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский