Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-41536/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-239410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019, вынесенное судьей Сизовой О.В. (84-1641)

по делу N А40-239410/18

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-239410/18 заявление Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу удовлетворено: ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

18.03.2019 ФГУП "Почта России" в электронном виде обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства ФГУП "Почта России" ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт по изложенным в жалобе основаниям. При этом податель жалобы ссылается на наличие предусмотренного ст.311 АПК РФ обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В настоящем случае ФГУП "Почта России", обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства указывает на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Согласно правовой позиции, изложенной в означенном Постановлении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п.33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный, в частности, в определении от 24.06.2014 N 1546-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 2 данного определения Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, административный штраф по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-239410/18 в размере 30 000 руб. оплачен ФГУП "Почта России" в полном объеме, что исключает возможность пересмотра исполненного судебного акта по указанному ответчиком новому обстоятельству.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерен.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-239410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева