Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 10АП-11601/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А41-20461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Регион-Строй" (ИНН: 7714605170 ОГРН: 1057747234731)- Пятаков В.А. представитель по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Волкова Е.А. представитель по доверенности от 20.12.2018 г., Коваленко Е.Д. представитель по доверенности от 11.01.2019 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-20461/19, принятое судьей О.В. Левкиной,

по исковому заявлению ООО "Регион-Строй" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция ) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 16.11.2018 N 09/7. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-20461/19 в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 29-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годы инспекцией принято решение от 25.09.2018 N 09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Регион-строй" доначислено 89 716 106 рублей налога на добавленную стоимость, начислены 24 843 552 рублей пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество "Регион-строй" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 25 543 810 рублей штрафа, общая сумма недоимки по налогу, пеням и штрафу по указанному решению составляет 140 103 468 рублей.

С целью обеспечения исполнения налогоплательщиком решения инспекции от 25.09.2018 N 09/8 налоговым органом принято решение от 16.11.2018 N 09/6 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества "Регион-Строй" стоимостью 4 173 435 рублей, а также решение от 16.11.2018 N 09/7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках общества "Регион-Строй" на общую сумму 135 830 033 рубля (далее - решение инспекции от 16.11.2018 N 09/7). Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.01.2019 N 07-12/005949@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 16.11.2018 N 09/7 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Регион-Строй" с требованием о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2018 N 09/7.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что не доказана совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Регион-Строй" ссылается на злоупотребление инспекцией предоставленным Кодексом правом на принятие обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктами 10, 11 статьи 101 Кодекса.

Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с законом.

Пунктом 11 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 указанной статьи, на: - банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; - залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, пли залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса: - поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 101 Кодекса копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КП4-5758).

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства и пресечь неправомерные действия со стороны налогоплательщика.

Общая сумма недоимки по решению от 25.09.2018 N 09/8 составляет 140 103 468 рублей, решения инспекции от 16.11.2018 N 09/6 и N 09/7 приняты с целью обеспечения исполнения решения от 25.09.2018 N 09/8, указанные решения 20.11.2018 получены Терновым А.Н., представителем общества "Регион-Строй" по доверенности от 03.06.2018 N 6.

В соответствии с решением от 16.11.2018 N 09/6 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 4 173 435 рублей.

В связи с тем, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, меньше суммы недоимки по решению от 25.09.2018 N 09/8, инспекцией принято решение от 16.11.2018 N 09/7 о принятии обеспечительных мер на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 25.09.2018 N 09/8 и стоимостью имущества, на которое наложено обеспечение решением от 16.11.2018 N 09/6, в виде приостановления операций по счетам в банках общества "Регион-Строй" на общую сумму 135 830 033 рублей.

При этом оценка стоимости имущества налогоплательщика произведена инспекцией на основании данных бухгалтерского учета, представленных заявителем, что не оспаривается обществом "Регион-Строй" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении общества "Регион-Строй" ссылок на нарушение инспекцией положений Кодекса при принятии решения от 16.11.2018 N 09/7 не содержится. Процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения инспекции от 16.11.2018 N 09/7, являющихся обязательным основанием для признания оспариваемого акта недействительным, судом не установлено.

Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно, совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено в материалы доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, поскольку нарушений инспекцией процедуры вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не исполнившего своевременно в добровольном порядке требования об уплате недоимки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-20461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина