Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-16027/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-25688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): Ульяненкова Е.Ю. - представитель по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триба-77" (ИНН: 4028057910, ОГРН: 1144028002250): Филатов Л.К. - представитель по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триба-77" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-25688/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Триба-77" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триба-77" (далее - ООО "Триба-77", ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N 73894 от 30.07.2018 в размере 2 404 199 руб. 29 коп., из которых: 2 288 967 руб. 04 коп. основной долг, 19 095 руб. 63 коп. проценты, начисленные на сумму долга, неустойка - 96 136 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-25688/19 требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Триба-77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) и ООО "Триба-77" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 73894 от 30.07.2018, согласно которому гарант обязуется выдать в пользу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (место нахождения: Российская Федерация, 248010, Калужская обл., Калуга г, ул. Телевизионная, 2/стр. Б), именуемого в дальнейшем "бенефициар", банковскую гарантию (далее - гарантия), в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на К016/18. Оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, (извещение N 0137300043318000810) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - основное обязательство).

Согласно п. 2.2. договора сумма, на которую выдается гарантия, составляет 11 999 580 руб. (далее - сумма гарантии).

Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия.

В соответствии с п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком 13.02.2019 направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00050 от 19.02.2019.

Согласно п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Как указал истец, ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару, уведомление с требованием погасить задолженность направлено ответчику банком 29.01.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

Данное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России".

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00050 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 45).

Как установлено судом, ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

Поскольку факт выплаты банком банковской гарантии подтверждается материалами дела требование истца о взыскании 2 288 967 руб. 04 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2.5. договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты гарантом денежных средств бенефициару, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 20.02.2019 по 12.03.2019 составляет 19 095 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму банковской гарантии, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 20.02.2019 по 12.03.2019 начислил ответчику неустойку в размере 96 136 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты по банковской гарантии.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из смысла ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ, учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016 следует, что гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

Доводы о том, что сумма требования является необоснованной, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии, обстоятельства, связанные с наличием спора между заказчиком и подрядчиком по контракту по вопросу наличия или отсутствия фактически оснований для привлечения подрядчика к ответственности не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора. Поскольку риски соразмерности и обоснованности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, гарант лишен права оспаривания по существу содержания полученного требования, исходя из правоотношений между принципалом и бенефициаром.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию бенефициаром документы соответствовали условиям гарантии.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения требования бенефициара.

Судом учитывается, что согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом к участию в деле не был привлечен бенефициар (МБУ "Калугаблагоустройство"), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о привлечении указанного лица к участию в деле не заявил.

Кроме того, из обжалуемого решения суда, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый судебный акт приняты о правах и обязанностях бенефициара.

В силу принципа независимости банковской гарантии наличие у МБУ "Калугаблагоустройство" статуса бенефициара по банковской гарантии не предусматривает его участие в рассмотрении спора между гарантом и принципалом по существу их договорных отношений.

Оспариваемый судебный акт не содержат выводов относительно прав или обязанностей МБУ "Калугаблагоустройство", то есть непосредственно не затрагивает его права и обязанности, не создает препятствия для реализации его субъективных прав.

В силу изложенных обстоятельств не привлечение МБУ "Калугаблагоустройство" к участию в деле не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года по делу N А41-25688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина