Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-14636/19

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-237758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-237758/18, принятое судьей Кравчик О.А., по иску (заявлению)

Михалевича И.Ф.

к ООО "АЙТИС",

АО "ФИНТЕХ"

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "ФИНТЕХ" - Курдибанская С.А. по доверенности от 03.09.2019 г.; от ООО "АЙТИС" - Щербаков Д.В. по доверенности от 03.07.2019 г.

от Ульянова А.Ю. - Чернышев А.В. и Войтенко М.В. по доверенности от 16.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (ООО "АЙТИС"), Акционерному обществу "Финансы, Информация, Технология" (АО "ФИНТЕХ) о признании недействительными договоров займа N 01-06-15 от 30.06.2015 г., N 02-07-15 от 20.07.2015 г., N 03-08-15 от 05.08.2015 г., N 04-10-15 от 19.10.2015 г., N 05-11-15 от 06.11.2015 г., N 06-11-15 от 20.11.2015 г., N 07-12-15 от 18.12.2015 г., N 08-12-15 от 23.12.2015 г., N 09-12-15 от 28.12.2015 г., N 01-01-16 от 21.01.2016 г., N 02-02-16 от 04.02.2016 г., N 03-02-16 от 19.02.2016 г. Требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-297366/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие у истца возможности самостоятельно получить оспариваемые договоры и другие документы, необходимые для установления признаков единой крупной сделки и вызванных ею неблагоприятных последствий. Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиками определения суда от 14.11.2018 г., которым суд обязал ответчиков представить договоры и документы по ходатайству истца. Также истец ссылается на необоснованное возложение на него судом, взыскавшим с истца дополнительно к уже оплаченной государственной пошлине, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что оспариваемые договоры были заключены с единой целью, являются взаимосвязанными и должны быть квалифицированы в качестве крупной сделки. Кроме того, договоры являются сделками с заинтересованностью. Истец указывает, что оспариваемые сделки заключены в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников и повлекли причинение Обществу и его участникам убытков.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Михалевичем И.Ф. было представлено заявление о наложении на ООО "АйТиС" судебного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебного штрафа на должностное лицо ООО "АйТиС" Ульянова А.Ю. в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением определения суда от 11.04.2019 г. об истребовании договоров N 01-06-15 от 30.06.2015, N 02-07-15 от 20.07.2015, N 03-08-15 от 05.08.2015, N 04-10-15 от 19.10.2015, N 05-11-15 от 06.11.2015, N 06-11-15 от 20.11.2015, N 07-12-15 от 18.12.2015, N 08-12-15 от 23.12.2015, N 09-12-15 от 28.12.2015, N 01-01-16 от 21.01.2016, N 02-02-16 от 04.02.2016, N 03-02-16 от 19.02.2016 и годовых отчетов ООО "АйТиС" за 2015 и 2016 годы.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Между тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом наличии у Ульянова А.Ю., ранее являвшегося единоличным исполнительным органом ООО "АйТиС", истребуемых документов, апелляционному суду не представлено. Доводы Ульянова А.Ю. о том, что документы не были переданы ему при вступлении в должность генерального директора, со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, не опровергнуты.

Соответственно, отсутствуют основания и для вывода о наличии документов, об истребовании которых заявляет истец, и у самого Общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-229551/18 ООО "АйТиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Доказательствами того, что документация Общества, в том числе истребованные документы, были переданы конкурсному управляющему, апелляционный суд не располагает.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения к Ульянову А.Ю. и ООО "АйТиС" мер публично-правового воздействия в виде наложения судебного штрафа, направленных на понуждение указанных лиц к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.09.2019 г. Ходатайство мотивировано отсутствием истца в г.Москве.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенного положения закона отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд не установлено. Уважительных причин невозможности обеспечить явку в судебное заседание истец в своем ходатайстве не привел. При этом апелляционный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившее в суд через канцелярию в электронном виде 27.08.2019 г.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причин, не зависящих от истца, не позволивших представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не содержит. Оснований для приобщения доказательств к материалам дела у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, апелляционным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО "АйТиС": документов, на основании которых на 90% произошло снижение стоимости основных средств ООО "АйТиС" в 2017 году, налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "АйТиС" за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, сведений о стоимости продажи нематериальных активов ООО "АйТиС" за 2014-2016 годы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, что доказательства, об истребовании которых истец просит в своем ходатайстве, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом его предмета. Кроме того, документы, указанные в ходатайстве, не конкретизированы. Помимо изложенного, часть сведений, в целях получения которых заявлено ходатайство, приведены в представленном ООО "АйТиС" годовом отчете Общества за 2017 год.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Михалевич И.Ф. является участником ООО "АйТиС" (далее - Общество), владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала Общества. Другими участниками Общества являются Василенко Е.В. (0,71% долей от уставного капитала общества), Лосев И.В. (0,35% долей от уставного капитала общества), Лосев Б.В. (50,02% от уставного капитала общества).

Истец указывает, что согласно справке АО "Финтех" от 22.05.2017 г. N 00-04/295, ООО "АйТиС" выдано беспроцентных займов за период с 04.06.2013 г. по 19.02.2016 г. на общую сумму 16 750 000 руб. на основании договоров N 01-0613 от 04.06.2013 на сумму 400 000 руб., N 01-06-15 от 30.06.2015 на сумму 150 000 руб., N 02-07-15 от 20.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 03-08-15 от 05.08.2015 на сумму 800 000 руб., N 04-10-15 от 19.10.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 05-11-15 от 06.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 06-11-15 от 20.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 07-12-15 от 18.12.2015 на сумму 1 700 000 руб., N 08-12-15 от 23.12.2015 на сумму 900 000 руб., N 09-12-15 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 01-01-16 от 21.01.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 0202-16 от 04.02.2016 на сумму 2 600 000 руб., N 03-02-16 от 19.02.2016 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

Исковые требования Михалевича И.Ф. мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. Оспариваемые договоры займа, как единая сделка, по мнению истца, должна быть квалифицирована для ООО "АйТиС" (заемщика) крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО "АйТиС" Лосева Б.В., владеющего долей в размере 50,02% уставного капитала общества, Лосева И.В., владеющего долей в размере 0,35% уставного капитала общества, являющихся сыновьями Лосева В.Я., который занимает должность генерального директора АО "Финтех", не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников ООО "АйТиС" и влекущей причинение убытков обществу и его участнику.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать следующие обстоятельства:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В бухгалтерском балансе за 2015 год в строке 1510 задолженность по займам числится в размере 14 550 000 руб. (т. 2, л.д. 58-62); в бухгалтерском балансе за 2016 год в строке 1510 - в размере 6 000 000 руб., на 31.12.2015 г. - 14 550 000 руб. (т. 2, л.д. 67-68. 78-82).

Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии займов ООО "АйТиС" по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, из бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2015 г. следует, что оспариваемые договоры займа (каждый в отдельности) не являются для общества крупной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности взаимосвязанности оспариваемых сделок, в то время как каждая отдельная сделка не подпадает под понятие крупной, а потому при ее совершении согласия участников не требовалось.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что оспоренные договоры нарушают права и законные интересы истца как участника общества либо что их заключение повлекло возникновение убытков для общества. Как верно указал суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что полученные по оспоренным договорам заемные денежные средства могли быть направлены на осуществление текущей деятельности общества, что позволяет отнести их к сделкам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.

Отсутствие доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника в результате заключения спорных сделок является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия их одобрения общим собранием участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на вынесение незаконного и необоснованного судебного акта по существу спора и влекли бы отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не допущено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер расходов судом первой инстанции определен правильно, согласно положениям подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества заявленных истцом требований неимущественного характера.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о наложении судебного штрафа на Ульянова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу N А40-237758/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова