Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61618/20 по делу N А40-237758/2018

г.Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-237758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевича И. Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-

237758/2018, по иску (заявлению)

Михалевича И. Ф.

к ООО "АЙТИС", АО "ФИНТЕХ"

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалевич И.Ф. по паспорту, лично;

от ответчиков:

от АО "ФИНТЕХ" - Васецкий А.А. по доверенности от 26.05.2020 б/н;

от ООО "АЙТИС"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙТИС", АО "ФИНТЕХ" (далее - ответчики) о признании недействительными договоров займа N 01-06-15 от 30.06.2015, N 02-07-15 от 20.07.2015, N 03-08-15 от 05.08.2015, N 04-10-15 от 19.10.2015, N 05-11-15 от 06.11.2015, N 06-11-15 от 20.11.2015, N 07-12-15 от 18.12.2015, N 08-12-15 от 23.12.2015, N 09-12-15 от 28.12.2015, N 01-01-16 от 21.01.2016, N 02-02-16 от 04.02.2016, N 03-02-16 от 19.02.2016 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 23 сентября 2020 года по делу N А40-237758/2018, которым в удовлетворении исковых требований Михалевича И.Ф. отказано.

Михалевич И.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-237758/2018, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда в ходатайствах об истребовании доказательств; утверждает, что суд не дал оценку доводам о ничтожности оспариваемых сделок; считает неправомерным отказ в ходатайстве об объединении настоящего дела с делом N А40-311836/18 для их совместного рассмотрения. Также отмечает, что при вынесении решения суд основывался на представленных АО "ФИНТЕХ" недопустимых доказательствах - копиях документов ООО "АЙТИС", законность получения которых не подтверждена. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность сделок в силу их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), указывает на искусственность условий сделок, совершенных аффилироваными лицами при отсутствии необходимости в предоставлении займов. Михалевич И.Ф. утверждает, что потребность ООО "АЙТИС" в займах создана искусственно, в результате согласованных действий ООО "АЙТИС" и АО "ФИНТЕХ", участников ООО "АЙТИС" Лосева И.В., Лосева Б.В. Также заявитель жалобы отмечает, что суд не дал оценки неразумности распределения полученных ООО "АЙТИС" заемных средств. Утверждает, что заемные средства на обеспечение текущей деятельности Общества не направлялись, при этом у ООО "АЙТИС" накапливалась задолженность перед АО "ФИНТЕХ" по текущим платежам. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, что истцом не допущено пропуска срока исковой давности. Также заявитель жалобы указал, что судом не были рассмотрены ходатайства истца об отнесении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на ответчиков независимо от результата рассмотрения дела на основании ч.2 ст.111 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ФИНТЕХ" против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Ответчик ООО "АЙТИС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "АЙТИС" и АО "ФИНТЕХ": решения Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 09.08.2017 по делу N 156/17а, Соглашения N 03А-08/17 от 18.09.2017 о передаче имущества ООО "АЙТИС" в АО "ФИНТЕХ", лицензионных договоров и документов исполнения ДЛ-210/17 от 12.05.2017, ДЛ N 02-08/17 от 18.08.2017, ДЛ N 04-12/17 от 20.12.2017, ДЛ-01-02/17 от 01.02.2017, соглашение 08/16 от 11.01.2017, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (у АО "ФИНТЕХ" выборку в отношении ООО "АЙТИС") за 2014-2017 годы, акта приема-передачи из ООО "АЙТИС" в АО "ФИНТЕХ" программного обеспечения "Синтез" от 26.05.2014, счет-фактуры N 5 от 26.05.2014 ООО "АЙТИС" в АО "ФИНТЕХ", Заказа N 6 от 22.01.2015 к Лицензионному договору N 146/13 от 14.11.2013 между ООО "АЙТИС" с АО "ФИНТЕХ", протокола согласования цены от 23.01.2015 и платежного поручения N 58 от 28.01.2015 к указанному заказу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Круг доказательств определяется судом исходя из предмета и оснований заявленных требований. При этом в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду не относимости заявленных к истребованию доказательств к рассмотрению настоящего иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что истец не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Также в судебном заседании апелляционного суда истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-237758/18 и N А40-311836/18.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Соответственно, объединение дел в одно производство для их совместно рассмотрения в рамках апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции противоречит положениям АПК РФ.

Кроме того определением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства и указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020.

Таким образом, вопрос об объединении дел в отдельное производство уже был разрешен судами.

Учитывая изложенное, апелляционным судом ходатайство истца об объединении дел в одно производство отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Михалевич И.Ф. является участником ООО "АЙТИС" (далее - Общество), владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества.

Другими участниками общества являются Василенко Е.В. (0,71% долей от уставного капитала общества), Лосев И.В. (0,35% долей от уставного капитала общества), Лосев Б.В. (50,02% от уставного капитала общества). Генеральным директором АО "ФИНТЕХ" является Лосев В.Я., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФИНТЕХ" (займодавец) и обществом (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- договор N 01-06-15 от 30.06.2015 на сумму 150 000 руб. сроком до 31.12.2015, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 876 от 30.06.2015;

- договор N 02-07-15 от 20.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2015, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 999 от 20.07.2015;

- договор N 03-08-15 от 05.08.2015 на сумму 800 000 руб. сроком до 31.12.2015, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 1124 от 07.08.2015;

- договор N 04-10-15 от 19.10.2015 на сумму 1 100 000 руб. сроком до 18.10.2016, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 1588 от 19.10.2015;

- договор N 05-11-15 от 06.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.10.2016, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 1691 от 06.11.2015;

- договор N 06-11-15 от 20.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.10.2016, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 1776 от 20.11.2015;

- договор N 07-12-15 от 18.12.2015 на сумму 1 700 000 руб. сроком до 31.10.2016, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 1913 от 18.12.2015;

- договор N 08-12-15 от 23.12.2015 на сумму 900 000 руб. сроком до 31.01.2017, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 1948 от 24.12.2015;

- договор N 09-12-15 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.10.2016, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежными поручениями N 1977 от 28.12.2015, N 19 от 14.01.2016;

- договор N 01-01-16 от 21.01.2016 на сумму 1 700 000 руб. сроком до 31.12.2016, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 63 от 21.01.2016;

- договор N 02-02-16 от 04.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. сроком до 31.12.2016, во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением N 145 от 04.02.2016;

- договор N 03-02-16 от 19.02.2016 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.01.2017.

В материалы дела также представлены Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2019, в соответствии с которыми задолженность в пользу займодавца по договорам N 01-06-15 от 30.06.2015 составляет 150 000 руб., N 02-07- 15 от 20.07.2015 составляет 1 000 000 руб., N 03-08-15 от 05.08.2015 составляет 800 000 руб., N 05-11-15 от 06.11.2015 составляет 2 000 000 руб., N 07-12-15 от 18.12.2015 составляет 1 044 854 руб. 24 коп., N 09-12-15 от 28.12.2015 составляет 2 000 000 руб., N 01-01-16 от 21.01.2016 составляет 1 700 000 руб., N 02-02-16 от 04.02.2016 составляет 2 600 000 руб.; по состоянию на 27.05.2019 по договорам N 04-10-15 от 19.10.2015, N 06-11-15 от 20.11.2015, N 08-12-15 от 23.12.2015 задолженность отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета, банковские ордера, платежные поручения, списки перечисляемой в банк зарплаты о расходовании полученных обществом заемных денежных средств.

В рамках настоящего дела Михалевич И.Ф. просит признать недействительными вышеуказанные договоры займа. Истец указывает, что договоры займа представляют собой единую сделку, являющуюся для ООО "АЙТИС" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. В свою очередь истец как участник Общества своего одобрения на совершение сделок не давал.

В подтверждение того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, истец указал, что участниками ООО "АйТиС" являются Лосев Б.В. владеющий долей в размере 50,02% уставного капитала Общества; Лосев И.В., владеющий долей в размере 0,35% уставного капитала Общества, при этом указанные лица являются сыновьями Лосева В.Я., который занимает должность генерального директора АО "Финтех".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из указанно пункта статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ также следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применимой к оспариваемым сделкам) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договорам займа недействительными по основаниям нарушения порядка одобрения крупной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между оспариваемыми договорами займа не прослеживается взаимной связи. Договоры займа заключены в разные периоды, они не направлены на достижение единого результата.

Использование заемных средств осуществлялось Обществом для пополнения оборотных средств и оплаты текущих операций, что было направлено на решение вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности общества.

Из материалов дела также следует, что обществом в 2015 году привлекались заемные денежные средства по договорам, заключенным с ООО "ФИНГАЛС", требования о признании которых недействительными заявленным Михалевичем И.Ф. в рамках дела N А40-311836/18.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании оспариваемых сделок недействительности по мотивам нарушения порядка одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что сделки повлекли для общества, убытки или иные неблагоприятные последствия. Аналогично, оспариваемые сделки не могли привести к причинению убытков или иных неблагоприятных последствий для истца как для участника Общества.

Денежные средства от Заемщика были получены Обществом, что не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставленные по оспариваемым договорам займы являлись беспроцентными и повлекли уменьшения имущества общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт наличия в действиях сторон оспариваемых договоров займа признаков злоупотребления правом, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность оспариваемых договоров займа в силу их мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ) признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон оспариваемых договоров займа создание вида формального исполнения сделок.

Доказательств того, что договоры займа изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не представлено. Более того, по трем договорам (N 04-10-15 от 19.10.2015, N 06-11-15 от 20.11.2015, N 08-12-15 от 23.12.2015) задолженность отсутствует.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами довод истца об убыточности для ООО "АЙТИС" спорных договоров займа и наличии у займодавца и участников общества цели преднамеренного банкротства заемщика и искусственного создания кредиторской задолженности.

При этом как правильно установил суд первой инстанции, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙТИС" в рамках дела N А40-229551/18 обратилось ООО "ФИНГАЛС", а не ОАО "ФИНТЕХ".

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что полученные по договорам заемные денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности общества.

В то же время апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительного неразумности расходования ООО "АЙТИС" полученных по договорам займа денежных средств сами по себе не свидетельствуют о мнимости договоров займа, поскольку не подтверждают, что заключение договоров займа имело целью создать правовые последствия нехарактерные для подобного вида договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое исполнение Договоров займа со стороны Займодавца и получение денежных средств Обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками отсутствуют.

Ответчиком АО "ФИНТЕХ" в ходе рассмотрения дела также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который подлежит применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017, разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми сделками не позднее 11.10.2016 - в отношении договоров займа, заключенных в 2015 году, а также не позднее 07.04.2017 - в отношении договоров займа, заключенных в 2016 году. Так, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты утверждения общим собранием участников ООО "АЙТИС" годового отчета и бухгалтерского баланса за 2015 год (протокол N 1/16 об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015, свидетельство нотариуса города Москвы от 24.10.2016) и не позднее 07.04.2017 (протокол N 1/17 об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016).

Вместе с тем исковое заявление подано истцом в суд 08.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом из материалов дела следует, что истец не принимал участия в годовом общем собрании участников ООО "АЙТИС" по итогам 2015 года, хотя был о них уведомлен, что подтверждается уведомлением от 05.09.2016 о созыве и проведении собрания 11.10.2016, описью вложения в ценное письмо от 05.09.2016, уведомлением от 09.09.2016 о включении в повестку для собрания 11.10.2016 дополнительных вопросов, описью вложения в ценное письмо от 19.09.2016, а также описью вложения в ценное письмо от 28.10.2016 о направлении протокола N 1/16 от 11.10.2016 и свидетельства от 24.10.2016 истцу. В общем собрании участников Общества по итогам 2016 года истец участие принимал, что им не оспаривается.

При этом в бухгалтерских балансах за 2015 и 2016 годы спорные займы отражены в соответствующих строках.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-12817/17 истцу отказано в иске о понуждении общества предоставить документы за спорный период, поскольку право истца на получение информации не было нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Располагая сведениями о бухгалтерской отчетности Общества, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с документацией общества и узнать о заключении оспариваемых договоров.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров займа недействительными с даты проведения общих собраний участников ООО "АЙТИС" по итогам 2015 и 2016 года является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о возложении на ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, независимо от исхода рассмотрения дела, обоснованно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления ответчиками правом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, на ответчиков, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-237758/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова