Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-9966/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-52745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-52745/2018

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Овен"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву Виктору Николаевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Ковалеву Виктору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 243,16 рубля, а также государственной пошлины в размере 39 100 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что договор поставки не подписывал, счет на оплату не выставлял. Поступление спорной суммы на счет не отрицает, но указывает, что данные денежные средства были внесены истцом в счет возврата денежных средств за ООО "Поволжская продуктовая компания".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Овен" (продавец) и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ковалев Виктор Николаевич (покупатель) заключили договор поставки N 39/2018, согласно которого продавец обязуется поставить и продать покупателю товар (мясо говядины) в соответствие со счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора продавец выставил счет на оплату товара от 22.08.2018 N 183 на сумму 2 500 000 рублей. Покупатель произвел оплату на сумму 2 500 000 рублей платежным поручением от 22.08.2018 N 1739.

В нарушение условий договора от 20.08.2018 N 39/2018 ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара.

Истец направил ответчику претензию от 17.09.2018 N 79, в которой потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 2 500 000 рубля, а также неустойку в сумме 142 500 рублей.

Поскольку обязательство по поставке товара или возврата денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Платежным поручением N 1739 от 22.08.2018 истец перечислил ответчику спорную сумму 2 500 000 руб., в назначении платежа указано "Оплата за мясо говядины по счету N 183 от 22.08.2018".

Ответчик представил выписку по своему счету, из которого следует, что денежные средства поступили.

Ответчик получение денежных средств не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Между тем, указанное положение не применимо к данному спору.

Ответчик представил договор купли-продажи N 39/2018 от 01.06.2018 между ответчиком и ООО "Поволжская продуктовая компания" на поставку пшеницы 4 класса урожая 2018 года.

Согласно пункту 5.1 данного договора, передача товара оформляется товарной накладной.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих недопоставку товара по указанному договору не представлено. Переписка сторон договора, подтверждающая утверждения ответчика, отсутствует.

Таким образом, ответчиком в подтверждение своей правовой позиции надлежащих относимых и допустимых доказательств не представлено.

В платежном поручении от 22.08.2018 N 1739 в графе "назначение платежа" указано: "Оплата за мясо говядины по счету N 183 от 22.08.2018".

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса). По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

Подлинность представленной обществом копии договора предприниматель в надлежащем порядке не оспорил, нетождественной копии данного документа не представил, от заявленного ходатайства о фальсификации вспоследствии отказался, просил его не рассматривать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.03.2019 в сумме 107 243,16 рубля. Данное требование основано на пользовании денежными средствами истца при отсутствии к тому законных оснований, невыполнении своих обязательств.

Суд первой инстанции проверил и исправил расчет истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 25.03.2019, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 105 753,43 рубля.

Расчет суда первой инстанции является верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-52745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник