Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-3325/19

18 сентября 2019 г.

Дело N А84-2963/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на определение (резолютивная часть) от 07.08.2019 о прекращении производства по делу N А84-2963/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - ООО "Севастопольский", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019, вынесенным в порядке упрощенного рассмотрения, производство по делу N А84-2963/2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением ООО "Севастопольский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда, полагая, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду, поскольку связано с хозяйственной деятельностью общества, связанной с водозабором воды.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Иной срок установлен для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят судом в рамках упрощенного производства, что следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявлений сторонами на изготовление мотивировочной части определения в материалах дела не имеется и в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выше приведенных законоположений и правил исчисления процессуальных сроков, срок обжалования определения суда первой инстанции от 07.08.2019, принятого в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, составлял пятнадцать дней со дня его принятия и истек 28.08.2019 (среда, рабочий день), в то время как апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля учреждения почтовой связи сдана обществом на почту 06.09.2019, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал на месячный срок обжалования определения, действия вышеназванных императивных норм АПК РФ не отменяет, но может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для лица, не реализовавшего по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование определения арбитражного суда в установленный срок.

Указанный правовой подход отражен в определении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2015 по делу N А84-1092/2014.

Правила восстановления пропущенных процессуальных сроков закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено и в ее тексте не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 188, 229, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на определение (резолютивная часть) от 07.08.2019 о прекращении производства по делу N А84-2963/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: - апелляционная жалоба на 3 листах;

- копия приказа N 10-а от 05.03.2019 на 1 листе;

- копия доверенности от 13.08.2019 на 1 листе;

- копия квитанции об отправке на 1 листе;

- почтовый конверт.

Определение изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Судья

А.В. Привалова