Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 08АП-373/24 по делу N А46-7223/2023

город Омск

20 марта 2024 г.

Дело N А46-7223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-373/2024) индивидуального предпринимателя Редникиной Ирины Степановны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-7223/2023 (судья Малыгина Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Редникиной Ирине Степановне (ИНН 553000011652, ОГРНИП 312553027500015) о взыскании 218 694 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Редникина Юрия Павловича,

в судебном заседании приняли участие:

ИП Редникина И.С. лично (по паспорту);

от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редникиной Ирине Степановне (далее - ИП Редникина И.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 218 694 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Редникин Юрий Павлович (далее - ИП Редникин Ю.П.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ИП Редникиной И.С. в пользу общества взыскано 218 694 руб. 80 коп. задолженности, а также 7 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Редникина И.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее. ИП Редникина И.С. направила региональному оператору заявку на заключение договора, в ответ на представленный обществом проект 19.05.2022 ИП Редникина И.С. заявила возражения по дате и объему принимаемых ТКО, эти возражения истец проигнорировал; при таких условиях договор не может считаться заключенным. Ответчиком представлены доказательства (лист опроса граждан), что ответчик не пользуется вмененной региональным оператором площадкой, доказательств обратного истец не представил. При таких обстоятельствах оснований для расчета по нормативу не имеется. По общему правилу ответственным за обращение с ТКО остается собственник помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Редникина И.С. поддержала апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области", далее - Территориальная схема).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 18.03.2022 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой N 3575 с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Объектом образования ТКО обозначен следующий адрес: Омская область, Полтавский район, с. Воронцовка.

ИП Редникиной И.С. был направлен проект договора N РГ0040200/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается почтовым реестром (реестр N 7777942 от 28.04.2022).

04.05.2022 проект договора был лично получен ответчиком.

Региональным оператором установлено, что 01.02.2020 между ИП Редникиной И.С. (арендатор) и ИП Редникиным Ю.П. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, 36А общей площадью 250,2 кв.м.

Пунктом 2.2.3. договора аренды на ИП Редникину И.С. возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества за свой счет, своевременно производить оплату счетов за коммунальные услуги.

01.01.2022 между Редникиным Ю.П. и ответчиком заключен аналогичный договор аренды на срок по 31.12.2022, также предусматривающий обязанность арендатора содержанию помещения, оплате коммунальных услуг (п.п. 2.2.2, 2.2.3).

Помещение предоставлено для ведения розничной торговли.

Согласно выписке из ЕГРИП Редникина И.С. является действующим хозяйствующим субъектом, основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1).

Ссылаясь на оказание ответчику в спорный период (с 01.02.2020 по 31.12.2022) услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны ИП Редникиной И.С., учитывая, что услуги по обращению с ТКО по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, 36А (ближайшая площадка к адресу: Омская область, Полтавский район, с. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, 31) предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами СанПин 2.1.3684-21, ближайшая площадка включена в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Омской области (приказ Минприроды Омской области от 19.08.2022 N 72, строка 8364), истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию об оплате задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендодатель помещения Редникин Ю.П., судом первой инстанции у Администрации Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация) истребованы сведения за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 о ближайшей площадке, включенной в территориальную схему, для сбора ТКО по объекту, которая относится к адресу: Омская обл., Полтавский р-н., с. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, д. 36 А; запрошены дополнительные пояснения у ООО "Магнит".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Как следует из материалов дела, ИП Редникина И.С. является арендатором помещения.

Суд первой инстанции привлек собственника помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запросил дополнительные пояснения о надлежащем ответчике у ООО "Магнит".

Истец полагал надлежащим ответчиком ИП Редникину И.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Редникина И.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Действительно, по общему правилу, бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения и наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги само по себе в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 ВС РФ).

Данное правило направлено на защиту регионального оператора, которому не может вменяться в обязанность совершения дополнительных действий для установления действительного собственника образуемых отходов, а не на защиту недобросовестного арендатора, который, фактически осуществляя деятельность, приводящую к образованию ТКО, уклоняется от заключения договора и при обращении за взысканием защищается формальной ссылкой на неподписание договора.

В данном случае в соответствии с договорами аренды от 01.02.2020, 01.01.2022, на ИП Редникину И.С. возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, 36А, за свой счет, своевременно производить оплату счетов за коммунальные услуги.

ИП Редникина И.С. 18.03.2022 самостоятельно обратилась к региональному оператору с заявкой на заключение с ней договора на оказание услуг по обращению с ТКО, вследствие чего при неурегулировании разногласий с обратившимся с заявкой потребителем (ответчиком) договор считается заключенным путем фикции именно с ответчиком.

ИП Редникина И.С. полагает, что договор нельзя признать заключенным, поскольку в ответ на направленный ей проект договора, предприниматель направила региональному оператору возражения, которые были проигнорированы.

04.05.2022 ответчиком был получен направленный региональным оператором проект договора, составленный в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пунктам 8(11)- 8(16) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора урегулированы полностью или в части, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий.

В случае если разногласия по проекту не урегулированы или региональный оператор не направит проект с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, такого правого последствия, как признание договора незаключенным в случае неурегулированных разногласий, специальное законодательство не предусматривает.

В материалы дела представлено полученное истцом 12.05.2022 заявление Редникиной И.С., в котором она выражает несогласие с направленным ей проектом, мотивируя это тем, что картон и целлофан сдается ею на переработку, вывоз мусора осуществлялся собственными силами, всю территорию предприниматель не использовала, вмененного объема отходов не образовывала.

19.05.2022 Редникиной И.С. направлено второе заявление о несогласии с условиями договора. Ответчик предлагал установить срок действия договора с даты его подписания, также просил пересчитать объем ТКО.

ООО "Магнит" утверждает, что 30.05.2022 направило ответчику ответ на заявления с несогласием на заключение договора на предложенных предпринимателем условиях, разъяснениями порядка заключения договора.

Поскольку разногласия сторонами урегулированы не были, договор считается заключенным на условиях типового.

При этом, в силу прямого указания закона и с учетом того, что деятельность в помещении велась ответчиком в течение всего искового периода, требование о взыскании оплаты с 01.02.2020, а не с 2022 г. (начала переговоров), является правомерным.

ИП Редникина И.С. утверждает, что вмененной контейнерной площадкой не пользовалась, что подтверждает опросным листом граждан. Опрос проведен ответчиком, опрошенные граждане (137 человек) в графе "Видели ли вы, что мусор (ТКО) из магазина СЕВЕР вывозился в контейнеры для сбора мусора в вашем поселении с 2019 г. и по настоящее время" проставили ответ "нет".

Между тем, данный документ не может служить доказательством, освобождающим ответчика от оплаты услуг регионального оператора.

В силу действующего законодательства обращение с ТКО может производиться потребителями исключительно посредством услуг регионального оператора. Единственным региональным оператором в Омской области является ООО "Магнит".

ИП Редникина И.С. указывала, что целлофан и картон утилизируются ею посредством услуг третьего лица, однако, данными отходами ТКО не исчерпываются, доказательства оказания услуг третьим лицом (договор и накладные) представлены за 2023 г., то есть за пределами искового периода.

Согласно ответу Администрации Воронцовского сельского поселения от 09.06.2022 N 15 ближайшей контейнерной площадкой (550 м) к арендуемому ответчиком объекту является площадка по адресу: ул. 40 лет Победы, д.31, то есть указанная истцом контейнерная площадка.

Указывая, что данной площадкой не пользовался, ответчик не указывает, на какой площадке в таком случае складировались им отходы, неизбежно образующиеся в деятельности магазина, каким образом осуществлялось обращение с такими отходами. Подавая заявление в 2022 г., ИП Редникина И.С. признавала, что отходы образуются (хоть и была не согласна с вмененным объемом) и имеется потребность в услугах ООО "Магнит".

С заявкой об организации собственной контейнерной площадки ИП Редникин Ю.П. обратился лишь 06.09.2023, площадка внесена в Реестр на основании постановления Администрации Полтавского муниципального района от 10.10.2023 N 148, о чем третьему лицу сообщено в письме Администрации от 10.10.2023.

То есть ранее собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствовала, что им не опровергается. В заявке на заключение договора такая площадка также не была указана.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия собственной контейнерной площадки, но наличии заявления о заключении договора, региональным оператором обоснованно указана ближайшая контейнерная площадка.

В качестве доказательств осуществления фактических вывозов с указанной площадки региональным оператором представлены треки системы ГЛОНАСС, что с учетом подпункта "г" пункта 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", пунктов 27, 30 Правил N 1156, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 03.02.2017 N 4-п, обоснованно сочтено судом первой инстанции надлежащими доказательствами оказания услуги.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом стоимости оказанной услуги подлежат отклонению.

На основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку собственная контейнерная площадка (контейнер) у ответчика в исковой период отсутствовала, расчет обоснованно произведен по нормативу.

Приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, из пунктов 5 - 7 которых следует, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

При этом определение норматива производится в отношении категории потребителей, категории объектов, категории отходов.

В Омской области нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области".

Истцом расчет стоимости услуг произведен с учетом фактически осуществляемой в помещении деятельности, положений пункта 1.2 договора аренды, в котором согласовано, что помещение, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Воронцовка, ул. 40 лет Победы, 36А, общей площадью 250,2 кв.м., будет использоваться для розничной торговли, а также выписки из ЕГРИП, согласно которой основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничная в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1). В исковой период применен норматив накопления ТКО по виду деятельности ответчика - категория 11 "Продовольственные. Непродовольственные магазины".

Норматив для объектов - продовольственные, промтоварные магазины (пункт 11 Приложения N 2 к Приказу N 61/27) установлен исходя из расчетной единицы на 1 кв.м.

В материалы дела представлены нормативные документы, примененные при расчете.

При данном способе расчета ни норматив накопления ТКО (их вменяемый объем), ни стоимость услуги (тариф) не определяются произвольно. Соответственно, доводы ответчика о необходимости расчета из иного объема ТКО подлежат отклонению. Кроме того, такой иной объем ответчиком не доказан. Способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, что предполагает создание и регистрацию собственной площадки, в исковой период потребителем не реализован. Способ учета по приборам учета в отношениях с потребителями не применяется.

ИП Редникиной И.С. по существу не оспорены расчетная единица, исходя из которой произведен расчет, арифметическая составляющая расчета (площадь помещения, который руководствовался истец при расчете) (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, расчет произведен ООО "Магнит" при верном применении норм действующего законодательства.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу N А46-7223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин