Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7216/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А11-17547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу N А11-17547/2018, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023301458377, ИНН 3328300610) к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта" (ОГРН 1173328015783, ИНН 3328019287), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потоптаевой Натальи Владимировны, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств,

при участии: от заявителя - государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Степанян Л.Ю. по доверенности от 18.03.2019 N 44 (сроком до 31.12.2019), Шелахановой Т.А. по доверенности от 30.01.2019 (сроком до 31.12.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кванта" - Гунина А.А. по доверенности от 08.11.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Потоптаевой Натальи Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (имеется уведомление),

установил:

государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2018 N 188/ГК-2018 и о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствует нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Потоптаева Наталья Владимировна (далее - Потоптаева Н.В., третье лицо).

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, в момент направления Обществу соглашения о расторжении контракта имелась совокупность условий, необходимых для расторжения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, в интересах которого Фонд заключил контракт, отказалось от протезирования в Обществе.

Считает, что суд, делая вывод о выборе Фондом иного механизма для расторжения контракта, не учел, к каким негативным последствия для Общества это могло привести.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен контракт N 188/ГК-2018 на выполнение в 2018 году работ по обеспечению инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) техническими средствами реабилитации - протезами нижних конечностей, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т.1, л.д. 19-32).

Общий объем выполняемых работ составляет 1 штука. Цена контракта - 914 602 руб. (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 5 контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 10.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Контракт был заключен в целях протезирования конкретного инвалида - Потоптаевой Анны Андреевны, в техническом задании предусмотрены функциональные и технические характеристики подлежащего изготовлению протеза с учетом потребностей Потоптаевой А.А.

29.11.2018 истцом было получено заявление от Потоптаевой Н.В. - законного представителя Потоптаевой А.А. об отказе от протезирования в Обществе (т.1, л.д. 13).

В связи с существенным изменением обстоятельств Фонд 29.11.2018 направил в адрес Общества соглашение от 29.11.2018 N 01-17/3304-2659 о расторжении спорного контракта в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое последним не подписано (т.1, л.д. 10-12).

07.12.2018 в адрес истца поступило решение ответчика от 07.12.2018 N 33 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1, л.д. 14-16).

12.12.2018 Фонд в адрес Общества направил претензию от 12.12.2018 N 01-17/3304-2522 об отмене решения от 07.12.2018 N 33 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Ответ на претензию не получен (т.1, л.д. 34).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие оснований для применения к настоящим правоотношениям сторон положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 450, 451, 702, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик принял решение от 07.12.2018 N 33 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ подрядчика от контракта обусловлен тем, что получатель по контракту отказался от протезирования у ответчика.

Исходя положений пункта 2 статьи 719, пункта 3 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа подрядчика от исполнения контракта в связи с отказом третьего лица от выполнения работ, являвшихся предметом спорного контракта.

Договорные отношения между Фондом и Обществом прекратились. В отношениях сторон появилась правовая определённость.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил требование Фонда о признании недействительным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2018 N 188/ГК-2018.

Довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта не может быть признан состоятельным, поскольку возможность принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения сделки предусмотрена пунктом 10.7 спорного контракта.

При признании контракта от 27.11.2018 N 188/ГК-2018 расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке оснований для расторжения его в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование Фонда о расторжении контракта от 27.11.2018 N 188/ГК-2018 правомерно отклонено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 310-ЭС15-5230 по делу N А08-3873/2014, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что расторжение контракта по протезированию третьего лица допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В настоящем деле право сторон на односторонний отказ от исполнения сделки установлено в пунктах 10.1 и 10.7 контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 по делу N А11-17547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова