Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-4154/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А04-2316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг"

на решение от 28 мая 2019 года

по делу N А04-2316/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром - Благовещенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг"

о взыскании 33 602 287 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПром - Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" о взыскании основного долга в размере 1 520 555 рублей по договору на поставку продукции N ХП-СЗР-16-27 от 10 марта 2016 года, неустойку в размере 6 547 735 рублей, начисленную на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара в период с 21 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года, а также открытую неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 520 555 рублей, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства; основного долга в размере 12 432 535 рублей по договору на поставку продукции N ХП-СЗР-17-49 от 22 марта 2017 года, неустойку в размере 13 101 462 рублей, начисленную на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара в период с 19 апреля 2017 года по 27 марта 2019 года, а также открытую неустойку, начисленную на сумму основного долга 12 432 535 рублей, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Размер исковых требований истец увеличил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 520 555 рублей по договору на поставку продукции N ХП-СЗР-16-27 от 10 марта 2016 года, неустойку в размере 8 160 301 рублей за период с 31 мая 2016 года по 27 мая 2019 года, взыскание неустойки производить на сумму основного долга 652 700 рублей, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства; основной долг в размере 12 432 535 рублей по договору на поставку продукции N ХП-СЗР-17-49 от 22 марта 2017 года, неустойку за период с 20 апреля 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 12 689 884 рублей, взыскание неустойки производить на сумму основного долга 10 810 900 рублей, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснование жалобы по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, выводы по результатам которой привели к принятию судебного акта в пользу истца. Истец неправомерно обратился в суд с настоящим иском к ответчику, поскольку долги ответчика по вышеуказанным договорам поставки были переведены на другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Велес" на основании соглашения от 10 августа 2018 года. Таким образом, ответчик не является надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобы истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку продукции N ХП-СЗР-16-27 от 10 марта 2016 года и N ХП-СЗР-17-49 от 22 марта 2017 года, на основании которых поставщик поставил ответчику средства защиты растений в соответствии с условиями согласованных спецификаций, что подтверждается надлежащими доказательствами (товаросопроводительные документы представлены в материалы дела).

Ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Обязательства покупателя в части оплаты поставленного и принятого товара ответчиком не исполнены, в результате возник долг в размере 1 520 555 рублей по договору N ХП-СЗР-16-27 от 10 марта 2016 года, долг в размере 12 432 535 рублей по договору N ХП-СЗР-17-49 от 22 марта 2017 года.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 8 160 301 рублей по договору N ХП-СЗР-16-27 от 10 марта 2016 года на основании пункта 5.2 договора за период с 31 мая 2016 года по 27 мая 2019 года, неустойку в размере 12 689 884 рублей на основании пункта 5.2 договора за период с 20 апреля 2017 года по 27 мая 2019 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также правомерно требует взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Возражения ответчика основаны на том обстоятельстве, что на основании соглашения от 10 августа 2018 года, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Велес", согласованного с истцом, долги ответчика по вышеуказанным договорам поставки переведены на

общество с ограниченной ответственностью "Велес".

Рассмотрев данные возражения, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное соглашение от 10 августа 2018 года о переводе долга признано недействительным определением Арбитражного суда Амурской области от 13 мая 2019 года по делу N А04-5676/2017.

Учитывая установленный факт исполнения обязанности по поставке товара, подтвержденный первичными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2019 года по делу N А04-2316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь