Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-11495/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-57735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Уралпластик": Смирнова С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: Мочалин В.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.07.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Уралпластик"

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2019 года

по делу N А60-57735/2018,

принятое судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН

1026602957435)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании незаконными решений, действий,

установил:

Акционерное общество "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо), выразившихся в проведении зачетов переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888,94 руб. (дата операции от 29.03.2017), переплаты за 2016 год в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017), а также незаконными решений от 18.01.2019 N 27, от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, выразившиеся в проведении зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп. (дата операции от 29.03.2017), переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб. (дата операции от 29.03.2017). Признаны незаконными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Уралпластик". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу акционерного общества "Уралпластик" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо, обжаловали его в порядке апелляционного производства, просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеющее значение для дела обстоятельство - наличие недоимки по пени, которая бы перекрывала требуемую к возврату переплату в размере 7 129 223,27 руб., не доказано налоговым органом; выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции от 18.01.2019 N 27 в части отказа в возврате 7 129 223,27 руб. пеней являются ошибочными. Кроме того, полагает суд ошибочно применил к рассматриваемым отношениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что уплата пени по недействительным требованиям не является излишне уплаченной суммой и не подлежит возврату, является ошибочным и не основанным на материалах дела. Указывает, что инспекцией представлен расчет по недоимке, на которую начислены пени, с ошибочными сведениями, не соответствующим налоговым обязательствам общества, установленным вступившими в законную силу судебными актами; перечисление налога (пени) по требованиям нельзя квалифицировать как самостоятельно перечисление средств в бюджет, поскольку такие суммы являются излишне взысканными. В рассматриваемом случае переплата возникла не в связи с тем, что сумма недоимки по пени была признана безнадежной ко взысканию, а ввиду того, что требования об уплате пени (по которым было перечислено 7129 223,27 руб.) были признаны недействительными.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Отмечает, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушение баланса публичных и частных интересов. Считает, что в возврате пени на сумму 7 427 319 руб. 42 коп. налогоплательщику было отказано в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства. Полагает, что судом не учтены судебные акты принятые судами по делу N А60-19093/2017 по заявлению АО "Уралпластик". По мнению налогового органа, с учетом правовой позиции налогоплательщика по делу NА60-19093/2017, заявленные (уточненные) требования АО "Уралпластик" в части возврата уплаченных налога и пени на основании признанных недействительными требований об уплате налога и пени на основании пп. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения, так как о том же предмете и по тем же основаниям в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных налогоплательщиком деклараций земельный налог за 2012 год исчислен в сумме 24 964 626 руб., уплачен в размере 26 968 218 руб. 91 коп., переплата по земельному налогу за 2012 год составила 2 003 592 руб. 91 коп., земельный налог за 2014 год исчислен в сумме 5 025 052 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2014 год была частично погашена за счет невыясненных платежей на сумму 863 931 руб. 53 коп., недоимка по земельному налогу за 2014 год составила 4 161 120 руб. 47 коп. (5025052 руб. - 863 931,53 руб.), земельный налог за 2015 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплата налога не производилась, недоимка по земельному налогу за 2015 год составила 6 567 653 руб., земельный налог за 2016 год исчислен в сумме 6 567 653 руб., уплачен в размере 12 054 276 руб. 78 коп, переплата по земельному налогу за 2016 год составила 5 486 623 руб. 78 коп., земельный налог за 2017 год исчислен в сумме 15 222 088 руб., уплачен в размере 12 196 674 руб. 25 коп, недоимка по земельному налогу за 2017 год составила 3 025 413 руб. 75 коп.

Переплата по земельному налогу за 2012, 2016 годы в сумме 7 490 216 руб. 69 коп. (2 003 592,91 руб. + 5 486 623,78 руб.) была зачтена в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2014, 2015, 2017 годы, в связи с чем, по данным налоговой инспекции, по состоянию на 16.02.2018 у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу в сумме 6 264 001 руб. 53 коп., из них: 29 руб. за 2010 год; 02 руб. за 2011 год; 1 338 231 руб. 53 коп. за 2014 год; 4 925 739 руб. за 2015 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 20.04.2018 N 13380 на сумму 6 342 791 руб. 15 коп. (налог - 6 182 002,00 руб., пени - 160 789,15 руб.), включающее в себя: недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 256 263 руб.; недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 4 925 739 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 20.04.2018 N 13380 налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 6 341 625 руб. 20 коп. (налог - 6 182 002 руб., пени - 159 650,20 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-41825/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налоговой инспекции было отказано в связи с истечением установленного срока их взыскания (подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 налоговой инспекцией вынесено решение N 66375797 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по земельному налогу в сумме 6 182 002 руб., а также задолженности по пени в размере 18 524 руб. 94 коп. Списание недоимки по налогу привело к автоматическому перерасчету пеней, в результате которого задолженность по пени была уменьшена на 2 766 971 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения ранее представленной налогоплательщиком жалобы налоговой инспекцией уплаченные платежи по земельному налогу были перераспределены по налоговым периодам в соответствии с назначением платежей как предписано в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-19093/2017.

Таким образом, совокупная переплата по земельному налогу составила 4 464 802 руб. 94 коп. Указанный размер переплаты сторонами не оспаривается.

В справке о состоянии расчетов с бюджетом на 16.02.2018 у налогоплательщика числилась недоимка в размере 6 264 001 руб. 53 коп., а также пени в размере 284 261 руб. 49 коп.

АО "Уралпластик" обратилось с иском в суд о признании безнадежной к взысканию, отраженную в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.02.2018, задолженность по земельному налогу в размере 10 728 804 руб. 45 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 4 464 802 руб. 92 коп.), задолженность по пени в размере 9 327 053 руб. 76 коп. (включающую в себя в том числе переплату в размере 9 042 792 руб. 27 коп.). При этом налогоплательщик в обоснование заявленных требований в части недоимки по налогу указал на отсутствие отражения в спорной справке переплаты в размере 4 464 802 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания налогоплательщику стало известно, что переплата в указанном размере по земельному налогу отсутствует, поскольку зачтена налоговой инспекции в счет недоимки за 2014-2015 годы - дата операции 29.03.2017.

28.12.2018 налогоплательщик, считая неправомерным самостоятельный зачет заинтересованным лицом переплаты по земельному налогу в счет недоимки за 2014-2015 годы, обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 4 464 802 руб. (2 003 592 руб. и 2 461 210 руб.)

Решениями налоговой инспекции от 18.01.2019 N 28, N 29 налогоплательщику отказано в произведении возврата указанных сумм в связи с отсутствием переплаты.

20.02.2019 налогоплательщик повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением в части возврата переплаты по налогу в размере 2 003 592 руб.

Решением налоговой инспекции от 26.02.2019 N 173 налогоплательщику повторно отказано в произведении возврата указанной суммы в связи с отсутствием переплаты.

АО "Уралпластик" подало жалобы на действия должностных лиц в части зачета переплаты по земельному налогу и на оспариваемые решения в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 N 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решения от 18.01.2019 N 28, N 29 оставило без удовлетворения, письмом от 25.03.2019 N 13-06/09717 жалобу налогоплательщика на решение 26.02.2019 N 173 также оставило без удовлетворения, письмом от 15.04.2019 N 13-06/12644 жалобу налогоплательщика в части зачета переплаты по земельному налогу в счет недоимки по этому налогу оставило без удовлетворения.

Кроме того, 28.12.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп.

Решением от 18.01.2019 N 27 в возврате пени на сумму 7 427 319 руб. 42 коп. налогоплательщику было отказано в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства, меньше заявленной.

Образовавшаяся сумма излишне уплаченных пеней в размере 1 591 780 руб. 05 коп. возвращена налогоплательщику по решению о возврате от 18.01.2019 N 9.

Указанный размер переплаты по пеням образовался у налогоплательщика в результате списания безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу за 2014-2015 годы в размере 6 182 002 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-41825/2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области письмом от 19.03.2019 N 13-06/09090 жалобу налогоплательщика на решение от 18.01.2019 N 27 оставило без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые действия и решения заинтересованного лица не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного заседания).

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев материалы настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции и апелляционная жалоба налогоплательщика в соответствующей части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Условия и порядок возврата и зачета излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 6 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 N 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

Пунктом 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что поскольку предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика данной задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности, а также проверять, не утратил ли налоговый орган право на принудительное взыскание данной задолженности в бесспорном порядке.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелась образовавшаяся в 2012, 2016 годах переплата по земельному налогу в общей сумме 4 464 802 руб. 94 коп.

Разногласий относительно наличия переплаты и ее размера между налогоплательщиком и налоговым органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно правомерности проведения зачета имеющейся переплаты в счет погашения задолженности за 2014-2015 годы.

Согласно данным налоговой инспекции, зачеты переплаты в размере 2 822 888 руб. 94 коп. в счет погашения недоимки за 2014 год и переплаты в размере 1 641 914 руб. в счет погашения недоимки за 2015 год проведены 29.03.2017 (приложение N 2 дополнения к отзыву).

Налоговая инспекция самостоятельно произвела зачеты указанных сумм в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности по земельному налогу по иным налоговым периодам.

Налогоплательщику также отказано в возврате переплаты по налогу в указанном размере в ввиду ее отсутствия.

При этом заинтересованное лицо придерживается позиции, согласно которой зачет, производимый налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, не определяет срок, за пределами которого инспекция не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты.

По мнению заинтересованного лица, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, налоговый орган не вправе самостоятельно погасить зачетом задолженность по налогам, пеням, штрафам, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков ее взыскания в бесспорном порядке и через суд.

В случае если инспекция пропустила срок бесспорного взыскания недоимки, пеней, штрафов, произвести зачет она вправе при наличии судебного решения об этом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-41825/2018 было установлено, что решение о взыскании недоимки по 2014 году должно было быть принято не позднее 10.08.2015, по 2015 году - не позднее 08.08.2016.

Таким образом, оспариваемые зачеты, произведенные налоговым органом в 2017 году по недоимке за 2014-2015 годы, противоречат положениям статей 46, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика (вручения налогоплательщику) решений о проведенных инспекцией зачетах, что также противоречит положениям пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для проведения зачета земельного налога (дата операций от 29.03.2017) в счет недоимки, образовавшейся в 2014-2015 годы, и, как следствие, об отсутствии оснований для отказа в возврате налогоплательщику переплаты по мотиву проведения такого зачета.

Следовательно, поскольку оспариваемые обществом действия налоговой инспекции по проведению зачетов переплаты в счет погашения недоимки за 2014 год в размере 2 822 888 руб. 94 коп., переплаты в счет погашения недоимки за 2015 год в размере 1 641 914 руб., а также решения от 18.01.2019 N 28, от 26.02.2019 N 173 об отказе в осуществлении возврата нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат переплаты по налогу, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, 28.12.2018 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 9 087 173 руб. 18 коп.

Уплата пени в указанной сумме произведена налогоплательщиком следующими платежами: 29.07.2016 в размере 95 409 руб. 99 коп. по требованию N 1584; 09.09.2016 в размере 24 990 руб. по требованию N 1584; 30.12.2016 в размере 7 231 957 руб. 61 коп. по требованиям NN 1584, 1465); 02.03.2017 в размере 560 884 руб. 39 коп. по требованию N 2422; 29.03.2017 в размере 376 192 руб. 19 коп. по требованию N 1717; 19.05.2017 в размере 51 100 руб. по требованиям NN 1584, 9890; 15.06.2017 в размере 131 987 руб. 77 коп по требованию N 1730; 01.08.2017 в размере 14 045 руб. 44 коп. по требованию N 1803; 31.10.2017 в размере 600 605 руб. 79 коп. по требованию N 9890.

Согласно пояснений налоговой инспекции, пени начислялись в связи с несвоевременным неисполнением обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, в подтверждение чего, приведена соответствующая таблица операций за период с 2012 по 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу N А60-19093/2017 требования N 1465 от 27.06.2016, N 1584 от 05.07.2016, N 9890 от 14.10.2016 признаны недействительными в части доначисления пеней по земельному налогу по причине несоблюдения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.03.2018 N 13-06/11942 требование от 09.02.2017 N 2422 признано недействительным в части уплаты пени на сумму 270 643 руб. 91 коп. (560 884,39 руб. - 290 240,48 руб.), требование от 27.02.2017 N 1717 признано недействительным в части пеней на сумму 302 597 руб. 27 коп. (376 192,19 руб. -73 594,92 руб.), требование от 31.05.2017 N 1730 признано недействительным в части пеней на сумму 129 644 руб. 31 коп. (131 978,77 руб. - 2 334,46 руб.), требование от 24.07.2017 N 1803 признано недействительным в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в возврате пени на сумму 7 427 319 руб. 42 коп. налогоплательщику было отказано в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена надлежащими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налога.

Таким образом, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что обязанность по уплате в бюджет пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации возникла за несвоевременную уплату земельного налога.

С учетом указанных обстоятельств налоговой инспекцией сделан правильный вывод, соответствующий положениям статьи 75 и части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что обязанность по уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога, на момент уплаты пени не была прекращена, в связи с чем спорная сумма не является излишне уплаченной и не подлежит возврату.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени уплачены обществом добровольно, поскольку речь идет о действительной задолженности плательщика по налогу.

Уплата плательщиком пени по требованиям, которые в последствии признаны недействительными, не привели к образованию переплаты в соответствующем размере. Задолженность по налогу в соответствующие периоды существовала и являлась действительной.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно не установлено правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа от 18.01.2019 N 27 об отказе в возврате пени на сумму 7 427 319 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии изменений предмета и основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норма процессуального права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя одновременного изменения и предмета и оснований заявленных требований, поскольку основание заявленных требований - наличие у общества переплаты в размере 4 464 802 руб. 92 коп. (по налогу) и 9 042 792 руб. 27 коп. (по пени) обществом не менялось и осталось прежним.

Доводы заинтересованного лица о том, что требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку о том же предмете и по тем же основаниям в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По рассматриваемому делу N А60-57735/2018 налогоплательщиком оспаривался отказ в возврате переплаты по налогу в размере 4 464 802,92 руб., образовавшейся в связи с наличием переплаты по налоговому периоду 2012 г. и наличием переплаты по налоговому периоду 2016 г., вместе с тем в деле N А60-19093/2017 налогоплательщик заявлял о возврате переплаты в размере 17 971 056,22 руб. по налоговому периоду 2012 г.

Кроме того, по делу N А60-19093/2017 общество заявляло требования о возврате переплаты по пени в связи с оспариванием требований по налоговому периоду 2012 года: N 1465 от 27.06.2016 г., N 1584 от 06.07.2016 г. руб., N 9890 от 14.10.2016 г., N 2422 по состоянию на 09.02.2017 г.

Тогда в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконным отказа в возврате переплаты не только уплаченной по вышеуказанным требованиям по налоговому периоду 2012 года, но и по требованиям налогового периода 2016 года: требования N 1803 по состоянию на 24.07.2017 г., N 1717 по состоянию на 27.02.2017 г., N 1730 по состоянию на 31.05.2017 г.

При проверке довода апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-57735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова