Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14874/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-43106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция - 1": представитель Мосягин В.П. по доверенности от 09.01.2019, представитель Дятчин А.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом": представитель Лымарь Л.А. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовоблгражданреконструкция - 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-43106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом"

к закрытому акционерному обществу "Ростовоблгражданреконструкция - 1"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее - истец, ООО "УК "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ "Ростовоблгражданреконструкция-1" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 130 322 рублей 52 копеек, неустойки за период с 11.12.2015 по 24.12.2018 в размере 55 740 рублей 64 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что нежилые помещения третьего подъезда не имеют общих инженерных сетей и обособлены от первого и второго подъездов жилого дома. Истец не вправе управлять тремя подъездами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, д. 53, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, собрание проведено в отсутствие собственников нежилых помещений - подъезд N 3, в связи с чем, по мнению ответчика, протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.06.2015, является ничтожным. Все затраты по третьему подъезду распределяются между собственниками пропорционально их долям.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-33601/2019 об обязании истца зачесть денежные средства в счет отплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления по делу N А53-33601/2019, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен процессуальной возможности заявить о зачете встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" является собственником нежилого помещения площадью 469,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, осуществляется ООО "УК "Свой Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015, реестром домов лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, сведениями "ГИС ЖКХ", сведениями системы "Реформа ЖКХ".

Между собственниками помещений в указанном доме и ООО "УК "Свой Дом", заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в названном доме, был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества, в размере 14 рублей 60 копеек за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц.

По условиям договора ООО "УК "Свой Дом" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, решает вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "УК "Свой Дом", надлежащим образом исполняются обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, однако в период с 01.11.2015 по 31.05.2017 ответчиком плата за содержание и ремонт многоквартирного дома не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 322 рублей 52 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2017 N 1125 с требованием погасить задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) разъяснено, что, как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (часть 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, ООО "УК "Свой Дом" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015. Собственниками помещений был определен ежемесячный размер платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 53, в размере 14 рублей 60 копеек с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Ответчику начислена плата за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 31.05.2017 в размере 130 322 рублей 52 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения третьего подъезда не имеют общих инженерных сетей и обособлены от первого и второго подъездов жилого дома, подлежат отклонению, поскольку нежилая часть здания, в которой расположено помещение ответчика, является неотъемлемой составляющей всего дома, которая помимо прочего имеет общие стены, кровлю, земельный участок, фундамент, перекрытия, а также помещения общего пользования и инженерные сети.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения арбитражных дел N N А53-1869/2018, А53-15238/2017, А53-24383/2018. Судами установлено, что помещения третьего подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, N 53, являются составной частью многоквартирного жилого дома.

Обязанность оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества не зависит от наличия у ответчика самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат и считаются установленными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные помещения является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Наличие отдельного входа в нежилое помещение и не использование помещений общего пользования дома, также не является основанием для освобождения собственника от содержания общего имущества пропорционально его доле (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.06.2015 в связи с отсутствием отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом рассмотрения Ленинского районного суда по делу N 2-946/18 по иску индивидуального предпринимателя Ногина А.А. к обществу. Вступившим в законную силу судебным актом (дело N 2-946/18) подтверждается правомочность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 29.06.2015 и законность принятых на общем собрании решений.

Кроме того, довод о недействительности протокола общего собрания от 29.06.2005 в связи с отсутствием кворума аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся при рассмотрении арбитражных дел N N А53-1869/2018, А53-15238/2017, А53-24383/2018, которому судами неоднократно дана соответствующая правовая оценка.

Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, является действующим и утвержденные решения общего собрания, являются обязательными для собственников помещений.

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2015 по 24.12.2018 в сумме 55 740 рублей 64 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-43106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик