Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-13735/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-18185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопром" (ИНН 7729632233, ОГРН 1097746253626)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-18185/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вервыкишка Сергея Ивановича (ИНН 233605398080, ОГРНИП 309233615500030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" (ИНН 7729632233, ОГРН 1097746253626)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вервыкишка Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/ВРВ-965 от 17.05.2017 в размере 3995600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3513363 руб. за период с 02.11.2017 по 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Зернопром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.062019 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что копию искового заявления не получал, о судебном процессе надлежащим образом извещен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зернопром" перед истцом, между ИП Вервыкишка С.И. и ООО "АПК Лабазы" подписан договор поручительства N 18 от 14.12.2018, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником условий договора поставки N 17/ВРВ-965 от 17.05.2017. Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела N А32-10631/2019, с ООО "АПК Лабазы" в пользу ИП Вервыкишка С.И. взысканы задолженность в размере 3995600 руб., неустойка в размере 3194812 руб. и государственная пошлина в размере 58952 руб. Право требования по указанному судебному акту было уступлено ООО "Дион". На сайте опубликована информация о том, что в счет исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-10631/2019 был зарегистрирован нотариально удостоверенный залог будущего урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО "АПК "Лабазы" перед ООО "Дион" с указанием кадастровых номеров земельных участков и площади посева. В настоящее время залог прекращен в связи с фактическим исполнением обязательства. Таким образом, истец, получив исполнение обязательств, уступив право требования, повторно по тем же основаниям обратился в суд к первоначальному кредитору с настоящим иском.

От индивидуального предпринимателя Вервыкишка Сергея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы и считает решение суда законным и обоснованным. Относительно переуступки права требования ООО "Дион" ИП Вервыкишка С.И. не осведомлен. Кроме того, в деле N А32-10631/2019 не имеется судебных актов о процессуальном правопреемстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Вервыкишка Сергеем Ивановичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (покупатель) заключен договор поставки N 17/ВРВ-965 от 17.05.2017, согласно условиям которого продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество и цена товара указаны в пункте 2.1. договора. Общая стоимость товара составляет 4995600 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель обязуется произвести полную оплату товара (в размере 100% суммы, указанной в пункте 2.2. договора) до 01 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае несвоевременной оплаты суммы, указанной в пункте 4.1. договора, стороны договора констатируют, что пользование чужими денежными средствами со стороны покупателя начиная с первого дня просрочки платежа является пользование чужими денежными средствами на условиях пользования коммерческим кредитом, из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обеими сторонами всех обязательств по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в мае 2017 осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 4995600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N В3 от 17.05.2017 (на сумму 1365600 руб.) и N В11 от 19.05.2017 (на сумму 3360000 руб. (л.д. 13-15).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3995600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.11.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 4995600 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по его оплате в размере 3995600 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 3995600 руб. подлежит взысканию.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что право на иск у истца отсутствует, поскольку он уже реализовал свое право путем взыскания в рамках дела N А32-10631/2019 задолженности и неустойки с поручителя (ООО "АПК Лабазы"), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Истцом не оспаривается факт того, что он реализовал свое право на предъявление требования к поручителю (ООО "АПК Лабазы") о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 17/ВРВ-965 от 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в рамках дела N А32-10631/2019 исковые требования ИП Вервыкишкка С.И. о взыскании с ООО "АПК Лабазы" задолженности в размере 3995600 руб. и неустойки в размере 3194812 руб. удовлетворены.

Между тем, право на обращение в суд к основному должнику (в данном случае) кредитор не утратил, поскольку реально поручитель долг не возвратил.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании долга не влечет фактического удовлетворения требования кредитора.

Доводы о возможном неосновательном обогащении являются предположительными, а для отказа кредитору в требовании недостаточно субъективного опасения должника относительно будущей возможности двойного взыскания в рамках исполнительного производства.

Ссылка ответчика на регистрацию нотариально удостоверенного залога будущего урожая семян подсолнечника между ООО "АПК Лабазы" и ООО "Дион" в счет исполнения решения от 03.04.2019 по делу N А32-10631/2019, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как указанное решение было вынесено 03.04.2019, тогда как согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты сети интернет, указанный залог будущего урожая был зарегистрирован 06.07.2018, то есть практически за год до принятия судом решения. Кроме того, решение вынесено в пользу ИП Вервыкишки С.И., а не в пользу ООО "Дион", что также опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3513363 руб. за период с 02.11.2017 по 22.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, которые подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы, указанной в пункте 4.1. договора, стороны договора констатируют, что пользование чужими денежными средствами со стороны покупателя начиная с первого дня просрочки платежа является пользование чужими денежными средствами на условиях пользования коммерческим кредитом, из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере - 3513963 руб., поскольку сумма процентов фактически составляет большую сумму, чем заявлено истцом, а суды не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 13.05.2019 (л.д. 49). Указанный на почтовом уведомлении адрес (129110, Рог. Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д. 1, э. 1, пом. III, к. 3, оф. 1) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 33-45), а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на не направление в его адрес истцом копии искового заявления с приложениями судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены почтовая квитанция от 19.04.2019 (л.д. 21), подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика и почтовое уведомление о получении ответчиком почтового отправления 26.04.2019 (л.д. 20).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 21.08.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-18185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев