Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 02АП-4311/19

г. Киров

15 июля 2019 г.

Дело N А82-24912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашева Андрея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу N А82-24912/2018, принятое судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Атриум" (ИНН 6732072131, ОГРН 1146733006551)

к индивидуальному предпринимателю Лукашеву Андрею Владиславовичу (ИНН 760403525262, ОГРНИП 315762700013249)

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Атриум" (далее - ООО "СГ "Атриум", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашеву Андрею Владиславовичу (далее - ИП Лукашев А.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о расторжении договора и взыскании 150 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора N 25/2017 от 06.12.2017. Требование о взыскании неотработанного аванса поддержал, пояснил, что интерес к исполнению ответчиком обязательств утрачен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора N 25/2017 от 06.12.2017 на выполнение научно-исследовательских работ, производство по делу в данной части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 150 000 рублей 00 копеек, 5500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу N А82-24912/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в рамках исполнения договора ответчиком разработана научно-проектная документация "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, расположенных в зоне и прилегающих к зоне строительства многоквартирного 14-15 этажного жилого дома по адресу: город Калуга, в районе улицы Огарева, 60"; документация как результат работ передана истцу, заключение государственной историко-культурной экспертизы в установленные договором сроки не было передано истцу по причинам, не зависящим от ответчика. Ответчиком выполнена часть работ стоимостью 150 000 рублей, которая подлежит оплате, в связи с чем перечисленный истцом авансовый платеж не является неосновательным обогащением и не может быть возвращен истцу. В материалы дела ответчиком представлена разработанная им научно-проектная документация; вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не соответствует имеющимся в деле документам. Договором предусмотрено оформление одного акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ; ответчиком весь объем работ по договору не выполнен, в связи с чем акт сдачи-приемки одного вида работ ответчиком не составлялся, часть работ стоимостью 150 000 рублей передана истцу без акта. При таких обстоятельствах вывод суда о полном невыполнении ответчиком работ по договору и наличии оснований для возврата авансового платежа является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) подписан договор N 25-2017 на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ по разработке научно-проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, расположенных в зоне и прилегающих к зоне строительства многоквартирного 14-15 этажного жилого дома по адресу: г. Калуга, в районе ул. Огарева, 60, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы "Мероприятий" в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за выполненные и принятые работы и услуги в соответствии с настоящим договором Заказчик оплачивает Исполнителю 300 000 рублей. Порядок оплаты: Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от договорной цены: 150 000 рублей. После сдачи работ в полном объеме Заказчик осуществляет оплату работ, т. е. производит окончательный расчет в размере 50% от договорной цены, т. е. 150 000 руб.

Как следует из пункта 3.1 договора Исполнитель в срок не более 60 календарных дней обязуется полнить работы и услуги, являющиеся предметом договора и уведомить заказчика об исполнении.

Срок действия договора определяется пунктом 9.1 договора, начало: с момента перечисления авансового платежа, окончание: срок выполнения работы - шестьдесят календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

12.12.2017 платежным поручением N 209 истцом ответчику перечислено 150 000 рублей 00 копеек в качестве аванса по договору.

В претензиях N 05/18 АТ от 30.05.2018, 09.10.2018 истец, указывая ответчику на невыполнение работ по договору, потребовал от него вернуть уплаченный авансовый платеж по договору в размере 150 000 рублей 00 копеек. В претензии от 09.10.2018 истец также предложил ответчику расторгнуть договор.

В претензии от 01.11.2018 истец известил ответчика о расторжении договора.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате авансового платежа исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части взыскания задолженности, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт расторжения договора сторонами не оспаривается, факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по договору в размере 150 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу суда 150 000 рублей 00 копеек.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлена разработанная им научно-проектная документация, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не соответствует имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела имеется научно-проектная документация (л.д.75-109), которая была представлена ответчиком в судебное заседание 06.03.2019 (л.д.111 оборотная сторона).

По условиям договора (пункты 3.1, 9.1) исполнитель в срок не более 60 календарных дней обязался полнить работы и услуги, являющиеся предметом договора и уведомить заказчика об исполнении. Начало действия договора: с момента перечисления авансового платежа, окончание: срок выполнения работы - шестьдесят календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Авансовый платеж был перечислен истцом ответчику платежным поручением от 12.12.2017 N 209. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель своевременно (в пределах действия договора) изготовил научно-проектную документацию и уведомил заказчика об исполнении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2019 по делу N А82-24912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашева Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова