Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 20АП-1970/19

г. Тула

11 июля 2019 г.

Дело N А09-13319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу N А09-13319/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алхимет" (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН 1125045001737, ИНН 5045058426) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" (г. Брянск, ОГРН 1103256003366, ИНН 3250518560) о взыскании (с учетом уточнений) 755 900 руб. 32 коп., в том числе 743 400 руб. основного долга и 12 500 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 10.01.2019.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" 760 004 руб. 30 коп., в том числе 743 400 руб. основного долга и 16 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 05.02.2019, а также 18 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Алюмстрой" (поставщик) и ООО "Алхимет" (покупатель) заключен договор поставки песка N 05/10/18-Л, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на объект по адресу "Строительство завода по производству оцинкованной проволоки в ОЭЗ "Людиново" Людиновский район, Калужской области", а покупатель - оплатить и принять в установленном порядке товар, указанный в п. 1.2. договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества. Предметом поставки является песок (п.п. 1.1., 1.2 договора) (л.д.13-17).

Согласно п. 2.2. договора в графике поставки товара стороны определяют объемы поставки товара на весь период действия договора с определением поставки товара. Покупатель согласовывает точный объем поставляемого товара. Доставка товара осуществляется с 10.10.2018 по 21.10.2018 в течение 12 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3.1. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от цены договора - 734 400 руб., в том числе НДС 18% в размере 112 027 руб. 12 коп. за поставляемый товар до начала поставки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии выставления поставщиком счета на оплату. Авансовый платеж, выплаченный поставщику в соответствии с указанным пунктом договора, подлежит зачету пропорционально стоимости поставляемого товара в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года (п. 10.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 09.10.2018 N 128917 предоплату по договору от 05.10.2018 N05/10/18-Л за песок в сумме 734 400 руб. (л.д. 20).

ООО "Алюмстрой" в письме от 19.10.2018 N 97 к ООО "Алхимет" указало о приостановлении операций по счетам ООО "Алюмстрой" в банке АО КБ "Модульбанк" и просило направить в свой адрес письмо по возврату аванса (л.д. 18).

Истец 19.10.2018 направил письмо о возврате аванса по договору от 05.10.2018 N 05/10/18-Л (л.д. 19), однако предоплату в размере 734 400 руб. ответчик не возвратил.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что товар ответчиком не поставлен, письмом от 19.10.2018 N 97 ответчик фактически отказался от поставки продукции, в связи с этим в адрес ООО "Алюмстрой" направлена претензия, в которой истец просил вернуть 734 400 руб., уплаченные ранее в качестве предоплаты по договору, в срок не позднее 19.11.2018 (л.д. 10).

Поскольку в добровольном порядке сумма, уплаченная ранее в качестве предоплаты по договору, ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом на счет ответчика 734 400 руб. в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 N 128917 (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что 734 400 руб., перечисленные истцом в счет предварительной оплаты товара по платежному поручению от 09.10.2018 N 128917, находятся на счету ООО "Алюмстрой", однако операции по счетам ООО "Алюмстрой" приостановлены. В связи с этим ответчик не может перечислить денежные средства со своего расчетного счета на счет истца.

Ссылка ответчика на неперечисление денежных средств по вине банка как на обстоятельство, освобождающее должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, обоснованно отклонена судом области.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, продукция истцу в срок до 21.10.2018 ответчиком не поставлена. Придя к выводу, что сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства погашения задолженности в сумме 734 400 руб. не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 734 400 руб. долга в полном объеме на основании п.3 ст.487 ГК РФ как суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 500 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 10.01.2019, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Следовательно, с учетом согласования сторонами срока поставки товара - по 21.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.10.2018. Исходя из размера взыскания с ответчика в пользу истца основного долга - 734 400 руб., за период с 22.10.2018 по 05.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения) суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 16 604 руб. 30 коп.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 18.12.2018 N 551 уплачена государственная пошлина в сумме 18 024 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 18 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика взыскано в пользу истца 18 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 176 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В апелляционной жалобе ООО "Алюмстрой" указывает, что частично погасило долг перед ООО "Алхимет", в связи с этим просит решение отменить. В подтверждение погашения задолженности к апелляционной жалобе ООО "Алюмстрой" приложило платежные поручения от 27.12.2018 N 89 на сумму 134 400 руб. ( л.д. 88), от 22.03.2019 N 14 на сумму 100 000 руб. ( л.д. 101). Согласно указанным платежным поручениям ООО "Алюмстрой" возвратило ООО "Алхимет" всего 234 400 руб.

Таким образом, поскольку ООО "Алюмстрой" частично погасило задолженность по платежному поручению от 27.12.2018 N 89 на сумму 134 400 руб., т.е. до вынесения решения по делу, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, устанавливая сумму задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть и погашение задолженности по платежному поручению от 22.03.2019 N 14 на сумму 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алхимет" признает частичное погашение долга, в связи с этим просит решение изменить, взыскать с ООО "Алюмстрой" основной долг в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 21.05.2019 в размере 15 261 руб. 80 коп. (с учетом уточнения). Указанное также подтверждает актом сверки взаимных расчетов от 03.07.2019, предоставленному суду апелляционной инстанции ООО "Алхимет".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб.

Кроме того, с проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеназванных платежей ответчика за период с 22.10.2018 по 05.02.2019 составляют 15 261 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность и размер требования подтверждены представленными в материалы дела документами, требование общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" следует считать обоснованным в общей сумме 515 261 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Алхимет" за подачу иска согласно платежному поручению от 18.12.2018 N 551 уплачена госпошлина в размере 18 024 руб. (л.д. 9), ООО "Алюмстрой" за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 05.04.2019 N 3 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 102).

Поскольку иск удовлетворен частично на 515 261 руб. 80 коп., сумма госпошлины по иску составляет 12 339 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена на 244 742 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 966 руб. по апелляционной жалобе относится на истца.

При изложенных обстоятельствах, путем произведенного зачета размера государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 373 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу (12 339 руб. - 966 руб. = 11 373 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу N А09-13319/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" 515 261 руб. 80 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 15 261 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 05.02.2019, а также 11 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алхимет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина