Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6684/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А57-6125/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу N А57-6125/2019 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валроса" (ИНН 7728769203, ОГРН 1117746267319)

к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Валроса" с исковым заявлением о взыскании о взыскании с МУП "Энгельс-Водоканал" задолженности по договору поставки N 614-18 от 24.08.2018 в размере 171 079 руб. 25 коп., пени в размере 2 160 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валроса" (ИНН 7728769203, ОГРН 1117746267319), город Москва взыскана задолженность по договору поставки N 614-18 от 24.08.2018 в размере 171 079 руб. 25 коп., пени за период с 30.10.2018 по 07.03.2019 в размере 2 101 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не оспаривает факт задолженности и просит снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 04 июня 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 04 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2019 года от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Немаевым Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N 2, выданной сроком до 31.12.2019.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя ответчика Немаева Р.Р. на отказ от апелляционной жалобы, доверенность от 09.01.2019 N 2, выдана в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения по апелляционной жалобе, так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Однако, как следует из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем возврату она не подлежит.

Руководствуясь статьям 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-6125/2019.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-6125/2019, прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т. В. Волкова