Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-12546/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А49-14789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Панарина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года по делу N А49-14789/2018, судья Ковтун Е.С.,

по иску Панарина Сергея Владимировича, город Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ОГРН 1085802000085, ИНН 5810006810), Пензенская область, Белинский район, село Козловка,

к непубличному акционерному обществу "АгроСнаб" (ОГРН 1047796491621, ИНН 7701546320), город Москва,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Немце-Петровский Валерий Анатольевич, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская,

о признании сделок недействительными,

с участием:

от истца - представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" Панарин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (далее ООО НПО "Белинское"), Непубличному акционерному обществу "АгроСнаб", Немце-Петровскому Валерию Анатольевичу о признании недействительными дополнительных соглашений:

- от 27.12.2013 N 1 к договору купли-продажи от 26.12.2013 N СП-2416 техники и/или оборудования;

- от 19.02.2014 N 1 к договору купли-продажи от 18.02.2014 N СП-2417 техники и/или оборудования;

- от 29.04.2014 N 1 к договору купли-продажи от 29.04.2014 N СП-2511 техники и/или оборудования;

- от 29.04.2014 N 1 к договору купли-продажи от 29.04.2014 N СП-2512 техники и/или оборудования, заключенных между ООО "НПО Белинское" и ЗАО "Агроснаб" (ныне НАО "Агроснаб").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 бывший руководитель ООО НПП "Белинское" Немце-Петровский В.А. исключен из числа ответчиков, одновременно привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца.

При рассмотрении дела в арбитражный суд первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению даты заключения оспариваемых дополнительных соглашений.

Суд, с учетом мнения ответчика, отклонил данное ходатайство, считая его направленным исключительно на затягивание процесса, поскольку экспертное заключение будет являться лишь одним из доказательств по настоящему делу, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы спустя пять месяцев после подачи иска, объективных причин, свидетельствующих о том, что истец ранее не мог заявить указанное ходатайство не представлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Панарин Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года по делу N А49-14789/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вследствие отклонения ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку лишь определение точного промежутка времени, фактически прошедшего между датами подписания основных договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и соответствующих дополнительных соглашений к ним позволяет достоверно установить действительные намерения сторон при подписании таких дополнительных соглашений и, в том числе, исключить либо подтвердить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ в качестве оснований для признания указанных сделок недействительными. По мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец по настоящему делу должен был узнать о содержании оспариваемых им дополнительных соглашений не позднее даты проведения годового общего собрания участников первого ответчика по итогам года, в котором были совершены указанные сделки, т.е. не позднее 30.04.2016, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности; не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены сторонами после прекращения действия основных договоров купли-продажи вследствие полного исполнения сторонами их условий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица возражений на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, основной государственный регистрационный номер 1085802000085. Основным видом деятельности общества является выращивание однолетних культур.

Единственными участником ООО НПО "Белинское" является Панарин С.В. Приказом от 14.12.2017 Панарин С.В. назначен руководителем ООО НПО "Белинское".

Решением единственного участника ООО НПО "Белинское" от 17.02.2012 приняты изменения в Устав ООО "НПО "Белинское" от 02.02.2010, согласно которым, в п. 9.8 Устава, в том числе, внесены изменения следующего содержания: единоличный исполнительный орган совершает сделки на сумму до 1 000 000 руб.

Между ЗАО "Агроснаб" (Продавец) и ООО "НПО "Белинское" (Покупатель) заключены следующие сделки:

1. договор купли-продажи техники и/или оборудования N СП-2416 от 26.12.2013, в соответствии с условиями которого, НАО "Агроснаб" поставило в адрес ООО "НПО Белинское" опрыскиватель John Deere 4730, что подтверждается товарной накладной N 11028 от 30.12.2013 и актами приемки-передачи оборудования от 30.12.2013.

27.12.2013 между ЗАО "Агроснаб" (Продавец) и ООО "НПО "Белинское" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1.1 которого, цена оборудования номинируется в 326 377, 00 Долларов США и только для целей договора N СП-2416 от 26.12.2013 отражена в рублях по курсу 32, 6710 руб. за один Доллар США.

При этом, учитывая этапность платежей по договору, покупная цена подлежит уплате исходя из установленных значений в Долларах США.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Соглашения после полной оплаты покупной цены оборудования, стороны производят перерасчет цены оборудования, исходя из актуального курса Доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ и в течение 3-х рабочих дней подписывают дополнительное соглашение, где фиксируют окончательную курсовую разницу.

ООО "НПО Белинское" произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 10 663 062, 97 руб., из них 1 599 459,45 руб. по платежному поручению N 973 от 27.12.2013 и 9 063 603, 52 руб. по платежному поручению N 304 от 21.04.2014 (оплачен с просрочкой).

В связи с этим, исходя из совокупности условий Договора N СП-2416 от 26.12.2013 и Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 у сторон имелось обязательство по фиксации окончательной курсовой разницы.

2. договор купли-продажи техники и/или оборудования N СП-2417 от 18.02.2014, в соответствии с условиями которого, НАО "Агроснаб" поставило в адрес ООО "НПО Белинское" два трактора John Deere 831 OR, что подтверждается товарными накладными N 3039, N 3042 от 29.04.2014, а также актами приемки-передачи от 29.04.2014.

19.02.2014 между ЗАО "Агроснаб" (Продавец) и ООО "НПО "Белинское" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1.1 которого, цена оборудования номинируется в 633 772, 00 Долларов США и только для целей договора N СП-2417 от 18.02.2014 отражена в рублях по курсу 35, 0976 руб. за один Доллар США.

При этом, учитывая этапность платежей по договору, покупная цена подлежит уплате, исходя из установленных значений в Долларах США.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 Соглашения после полной оплаты покупной цены оборудования, стороны производят перерасчет цены оборудования, исходя из актуального курса Доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ и в течение 3-х рабочих дней подписывают дополнительное соглашение, где фиксируют окончательную курсовую разницу.

ООО "НПО Белинское" произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 23 296 804,14 руб., из них 3 494 520,62 руб. по платежному поручению N 322 от 23.04.2014 (оплачено с просрочкой), и 19 802 283, 52 руб. по платежному поручению N 343 от 28.04.2014 (оплачено с просрочкой).

В связи с этим, исходя из совокупности условий Договора N СП-2417 от 18.02.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2014 у сторон имелось обязательство по фиксации окончательной курсовой разницы.

3. договор купли-продажи техники и/или оборудования N СП-2511 от 29.04.2014, в соответствии с условиями которого, НАО "Агроснаб" поставило в адрес ООО "НПО Белинское" два трактора John Deere 831 OR, что подтверждается товарными накладными N 6042, N 6043 от 30.06.2014, а также актами приемки-передачи от 30.06.2014.

29.04.2014 между ЗАО "Агроснаб" (Продавец) и ООО "НПО "Белинское" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п.1.1 которого цена оборудования номинируется в 625 800,00 Долларов США и только для целей договора N СП-2511 от 25.04.2014 отражена в рублях по курсу 35, 9289 руб. за один Доллар США.

При этом, учитывая этапность платежей по договору, покупная цена подлежит уплате исходя из установленных значений в Долларах США. Согласно п. 1.2, п. 1.3 Соглашения после полной оплаты покупной цены оборудования, стороны производят перерасчет цены оборудования, исходя из актуального курса Доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ и в течение 3-х рабочих дней подписывают дополнительное соглашение, где фиксируют окончательную курсовую разницу.

ООО "НПО "Белинское" произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 22 484 305, 62 руб., из них 3 372 645, 84 руб. по платежному поручению N 1242 от 11.12.2014, и 19 111 659, 78 руб. по платежному поручению N 1320 от 29.12.2014.

В связи с этим, исходя из совокупности условий Договора N СП-2511 от 29.04.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2014 у сторон имелось обязательство по фиксации окончательной курсовой разницы.

4. договор купли-продажи техники и/или оборудования N СП-2512 от 29.04.2014, в соответствии с условиями которого, НАО "Агроснаб" поставило в адрес ООО "НПО Белинское" косилку John Deere W150 и жатку John Deere 430D, что подтверждается товарными накладными N 12261, N 12262 от 03.11.2014, а также актами приемки-передачи от 03.11.2014.

29.04.2014 между ЗАО "Агроснаб" (Продавец) и ООО "НПО "Белинское" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, цена оборудования номинируется в 211 500,00 Долларов США и только для целей договора N СП-2512 от 29.04.2014 отражена в рублях по курсу 35, 9289 руб. за один Доллар США.

При этом, учитывая этапность платежей по договору, покупная цена подлежит уплате исходя из установленных значений в Долларах США. Согласно п. 1.2, п. 1.3 Соглашения после полной оплаты покупной цены оборудования, стороны производят перерасчет цены оборудования, исходя из актуального курса Доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ и в течение 3-х рабочих дней подписывают дополнительное соглашение, где фиксируют окончательную курсовую разницу.

Таким образом, стороны договорились, что при завершении расчетов по указанному договору в рублях, все платежи будут пересчитаны по курсу Доллара США на даты платежей и будут произведены окончательные расчеты. ООО "НПО "Белинское" произвело оплату за поставленный товар на сумму 7 598 962, 35 руб. по платежному поручению N 1327 от 29.12.2014 (оплачено с просрочкой).

В связи с этим, исходя из совокупности условий Договора N СП-2512 от 29.04.2014 и Дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2014 у сторон имелось обязательство по фиксации окончательной курсовой разницы.

В связи с неисполнением ООО "НПО "Белинское" своих обязательств, отраженных в дополнительных соглашениях, НАО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ООО "НПО Белинское" заключить к договорам купли-продажи дополнительные соглашения с установлением цены с учетом пересчета оплаты по курсу Доллара США. ООО "НПО "Белинское" предъявило встречный иск об обязании заключить вышеуказанные дополнительные соглашения с ограничением оплаты курсовой разницы в рублях путем установления ее пределах в 25 %.

Решением от 04.03.2016 по делу N А40-187099/15-98-1563 Арбитражный суд города Москвы исковые требования НАО "Агроснаб" удовлетворил, суд обязал ООО "НПО "Белинское" заключить с НАО "Агроснаб" Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2416 купли-продажи техники и/или оборудования от 26.12.2013, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП2417 купли-продажи техники и/или оборудования от 18.02.2014, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2511 купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2014, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2512 купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2014 о фиксации окончательной курсовой разницы в рублях в редакции проектов, переданных ответчику по описи 15.06.2015.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО "Белинское" отказано. Решение вступило в законную силу 05.09.2016.

В связи с неисполнением ООО "НПО "Белинское" судебного акта от 04.03.2016 по делу N А40-187099/15-98-1563, НАО "Агроснаб" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40- 146590/18-45-1162 с ООО "НПО "БЕЛИНСКОЕ" в пользу НАО "АГРОСНАБ" взыскан основной долг в размере 15 017 937 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 216 394 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 109 172 руб. 00 коп.

В настоящем иске истец оспаривает дополнительные соглашения, указывая на отсутствие одобрения сделок единственным участником общества.

Рассматривая исковые требования, доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению (т. 1, л/д 96), суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительно указанными истцом в качестве оснований исковых требований.

Судом не установлены предусмотренные перечисленными нормами закона основания для признания оспариваемых сделок недействительными, несмотря на то, что материалы дела не содержат согласия единственного участника на совершение сделок, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об осведомленности НАО "АГРОСНАБ" об изменении от 17.02.2012 в Уставе ООО "НПО "Белинское" от 02.02.2010, ограничивающих права единоличного исполнительного органа на совершение сделки.

Свидетельские показания Гудулина И.О. (директора по продажам НАО "Агроснаб" с марта 2013 по август 2016), заверенные нотариально 23.01.2019, не содержат указанных доказательств.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение истца о ничтожности оспариваемых дополнительных соглашений вследствие подписания их после прекращения договорных отношений проанализировано Арбитражным судом Пензенской области со ссылкой на установленные по делу N А40- 146590/18-45-1162 обстоятельства, подтверждающие, что между НАО "Агроснаб" и ООО "НПО "Белинское" велась переписка относительно исполнения вышеперечисленных дополнительных соглашений о перерасчете цены оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи; руководителем ООО "НПО "Белинское" Немце-Петровским В.А. в переписке сообщалось о том, что в момент заключения договоров, стороны исходили из того, что колебание курса доллара США не будет значительным, в противном случае, сделки бы не состоялись (исх. N 49 от 15.05.2015, N 50 от 15.05.2015, N 51 от 15.05.2015, N 52 от 15.05.2015).

Соответствующая переписка и перечисленные письма имеются в материалах дела - т.2, л/д 132-136, 139-143, 147-156.

Суд первой инстанции мотивированно установил, что указанные доказательства опровергают довод истца о том, что дополнительные соглашения подписаны сторонами позднее даты, указанной в них, а также довод Немце-Петровского В.А. о том, что подписывал дополнительные соглашения позднее, полагая при этом, что подписывает дополнительные экземпляры основных договоров.

Источник сведений, сообщенных свидетелем Гудулиным И.О. нотариусу, на которые указывает истец в дополнениях к исковому заявлению, вызывает сомнения. Поскольку спорные дополнительные соглашения указанное лицо не подписывало. Директор же ответчика Гудулин Д.А., подписавший основные договоры и оспариваемые дополнительные соглашения к ним, сведений в обоснование доводов истца суду не сообщал.

Дана обжалуемым решением соответствующая оценка рассматриваемому доводу истца и в аспекте его ссылки на необходимость соответствующего одобрения оспариваемых дополнительных соглашений кредитором общества - АО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что 18.04.2014, 25.04.2014, 25.12.2014 ООО "НПО "Белинское" заключены кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк", согласно которым заемщику выданы денежные средства путем перечисления на счет заемщика следующих сумм: сумма 11 303 008, 42 руб. - по договору N 141512/0009 от 18.04.2014; сумма 19 802 283, 52 руб. - по договору N 141512/0010 от 25.04.2014; сумма 19 111 659, 78 руб. - по договору N 141512/0020 от 25.12.2014.

В указанных кредитных договорах отсутствует наименование техники, организации, у которых техника должна быть приобретена, оговорено лишь условие о необходимости использования кредитных средств заемщиком на приобретение сельскохозяйственной техники. Из анализа представленных документов суд сделал вывод о том, что часть полученных кредитных средств направлено на оплату оставшейся части задолженности по договорам купли-продажи.

Не усматривается из содержания данных договоров (т.3, л/д 1-33) обязанности ответчика информировать банк о наличии оспариваемых дополнительных соглашений.

Экономическая целесообразность спорных сделок установлена судом первой инстанции на основании выводов решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-146590/18-45-1162, в котором, в частности указано, что поскольку условия Дополнительных соглашений установлены в судебном порядке, момент фиксации окончательной курсовой разницы должен определяться в соответствии с правилом п. 3 ст. 453 ГК РФ (в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора); решения от 04.03.2016 по делу N А40-187099/15-98-1563, констатирующего, что условиями заключенных сторонами договоров не предусматривалось установление какого-либо минимального курса доллара США к рублю, в связи с чем, негативные валютные риски в виде как понижения - для продавца либо повышения - для покупателя курса доллара США в полной мере относились на соответствующую сторону, то есть бремя предпринимательского риска распределено сторонами с учетом положений ст. 317 ГК РФ - равномерно.

Истец указывает на то обстоятельство, что общая сумма, которая складывается из сумм четырех сделок, составляет 15 017 937 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Пензенской области отметил, что сумма договора N СП-2416 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013 увеличилась на 795 614 руб. 11 коп. (что менее 1 000 000 руб.), сумма договора N СП-2417 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2014 увеличилась на 526 862 руб. 39 коп. (что менее 1 000 000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при заключении дополнительных соглашений, цена сделок не могла быть определена практически, поскольку зависела от курса Доллара США, потому довод о том, что сделки совершены на сумму свыше 1 000 000 руб. не подтверждается.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НАО "Агроснаб" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исковые требования мотивированы ст. 174 ГК РФ. Основания ничтожности оспариваемых сделок судом не установлены.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Панарин С.В., как единственный участник общества, должен был узнать о заключенных обществом дополнительных соглашениях на общих собраниях по итогам 2013 и 2014 годов - не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, поскольку очередное собрание участников общества проводится один раз в год (п. 9.3 Устава ООО НПО "Белинское", утвержденного протоколом N 2 от 02.02.2010).

Исковое заявление подано в суд 14.12.2018, то есть спустя 3,5 года после того, как истец должен был узнать о заключенных сделках.

По мнению судебной коллегии, о наличии оспариваемых в рамках данного дела дополнительных соглашений истец, проявляя разумную заинтересованность в вопросах деятельности принадлежащего ему общества, мог и должен был также узнать из находящихся в открытом доступе материалов рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-187099/15-98-1563.

В крайнем случае с 04.03.2016 (дата изготовления решения по существу спора в полном объеме - т. 2, л/д 89-97) опубликованы сведения о наличии спорных дополнительных соглашений N 1, их условиях.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов, поддержанное им в ходе судебного разбирательства 12.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что оно направлено на затягивание процесса, поскольку экспертное заключение будет являться лишь одним из доказательств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Панарина Сергея Владимировича о назначении судебной технической экспертизы документов отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года по делу N А49-14789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский