Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12449/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А47-3076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-3076/2019 о наложении штрафа (судья Федорова С.Г.).

Православная религиозная организация Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ТУ Росимущества в Оренбургской области), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (г. Москва) с требованием о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившихся в уклонении от принятия решения по заявлениям Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 30.10.2015 N 12-3 и от 19.11.2018 N 12-13; о признании недействительным письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2018 N 06/42171 "О рассмотрении обращения религиозной организации"; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение по заявлению о передаче Православной религиозной организации Спасо- Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) имущества религиозного назначения - "Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь. Церковь Казанская: Северный придел, Фундаменты; Церковь Преображения: Фундаменты; Корпус трапезной; Кладовая; Пещера", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК N 4, юго-восточная часть лесного участка 53:212:06:96; об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом передать в собственность (безвозмездное пользование) Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) имущества религиозного назначения - "Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь. Церковь Казанская: Северный придел, Фундаменты; Церковь Преображения: Фундаменты; Корпус трапезной; Кладовая; Пещера", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ВТК N 4, юго-восточная часть лесного участка 53:212:06:96, (с учетом уточнений требований от 02.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области; Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области"; Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 136-140).

С вынесенным определением не согласилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росимущество просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, на стороне Росимущества отсутствовало процессуальное бездействие и безответственное отношение к судебному процессу. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Территориальное управление обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в судах на территории Оренбургской области.

Апеллянт указывает, что письмом от 09.07.2019 N СП-02/3557 (вх. Росимущества от 16.07.2019 N 60497) Территориальное управление сообщило об утере доверенности от 19.12.2018 N ДП-16/42801 и просило направить оригинал новой доверенности для обеспечения защиты прав и законных интересов Росимущества, в том числе по делу N А47-3076/2019.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019, в котором суд указал на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Росимущество состоится 18.07.2019, было получено Росимуществом только 17.07.2019. Указанное свидетельствует о невозможности совершения Росимуществом каких-либо действий для исполнения указаний суда к судебному заседанию.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для наложения судебного штрафа ввиду отсутствия обстоятельств неуважения к суду, затягивания процесса и пренебрежительного отношения к суду. Росимущество ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" непредставление сторонами спора доказательств в обоснование и подтверждение своей позиции, уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.03.2019 было принято к производству заявление Православной религиозной организации Спасо-Преображенский Бузулукский мужской монастырь Бузулукская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), указанным определением на заинтересованные лица, в том числе и на Росимущество в срок до 15 апреля 2019 г. возлагалась обязанность представления письменного отзыва по существу спора с приложением документов в обоснование своих доводов, заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Письменный отзыв Росимущество в материалы дела не представило, что, в том числе, повлекло отложение предварительного судебного заседания на 22.05.2019. В определении от 23.04.2019 суд также обязал Росимущество обеспечить явку в предварительное судебное заседание представителя.

Требования суда Росимуществом повторно не были исполнены, в связи с чем, суд определением от 22.05.2019 отложил предварительное судебное заседание, в третий раз возложил на заинтересованное лицо обязанность представить письменный отзыв, документы в обоснование своих доводов, а также еще раз указал на необходимость обеспечения явки представителя Росимущества в заседание суда для дачи пояснений. Кроме того, этим же определением суд предупредил Росимущество о том, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о привлечении заинтересованного лица к ответственности по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное выше предупреждение к предварительному судебному заседанию, отложенному на 02.07.2019, Росимуществом требования суда исполнены не были, явка представителя Росимущества обеспечена не была, документы представлены не были. В связи с указанным, на 18.07.2019 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Росимущество.

18 июля 2019 года в судебное заседание представитель Росимущества не явился, представителем ТУ Росимущества в Оренбургской области представлен письменный отзыв от имени Росимущества, а также пояснения о том, что представлять интересы Росимущества в заседаниях суда будет представитель ТУ Росимущества в Оренбургской области по доверенности, однако, такая доверенность представлена в материалы дела не была.

Непредставление Росимуществом письменного отзыва, документов и не обеспечение явки представителя для дачи пояснений в предварительные судебные заседания было признано судом первой инстанции как обстоятельство, повлекшее невозможность своевременно окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание и, соответственно, своевременно в установленные сроки рассмотреть спор по существу, то есть повлекло затягивание процесса.

Взыскивая с Росимущества судебный штраф в размере 50 000 руб. арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 16, статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Доказательств уважительности причин своевременного не предоставления письменного отзыва и документов, а также невозможности обеспечения явки представителя как и надлежащего оформления доверенности на представителя ТУ Росимущества в Оренбургской области, Росимуществом не представлено.

Таким образом, действия заинтересованного лица в течение длительного времени (с 01.04.2019 - дата получения первого определения суда, по 18.07.2019) обоснованно признаны судом свидетельствующими о неуважении к суду, препятствовании всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, пренебрежительном, безответственном отношении к судебному процессу, исполнению процессуальных обязанностей и требований суда, злоупотреблением процессуальными правами.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа зафиксированы в соответствии с положениями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 559-0-0 положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение их к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на них судебным актом.

Поэтому судебный штраф в размере 50 00 руб. наложен на указанное лицо законно и обоснованно.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-3076/2019 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова