Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-10016/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-22070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Леонтьев М.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ахвердиева Исы Низалиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-22070/2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Ахвердиеву Исе Низалиевичу (ОГРНИП 307381018400040, ИНН 381018733190)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахвердиеву Исе Низалиевичу (далее - ИП Ахвердиев И.Н., ответчик) о взыскании 8 292 122 руб. 16 коп., в том числе 5 128 164 руб. 16 коп. долга по кредитному договору N 9530038 от 16.04.2013, 279 859 руб. процентов за пользование кредитом, 2 884 097 руб. 78 коп. пеней; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ахвердиеву Исе Низалиевичу, с установлением начальной продажной стоимости согласованной сторонами при заключении договора в размере 25 584 240 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Ахвердиев И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Считает, что решение вынесено с нарушение права собственности ответчика, договор ипотеки был заключен в 2013 года, за 6 лет имущество было улучшено, произошли инфляционные процессы, в результате которых стоимость имущества увеличилась. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка составляет половину основного долга. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО "УБРиР", кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ахвердиевым Исой Низалиевичем заключен кредитный договор N 9530038 от 16.04.2013, по условиям которого ответчику на основании платежного поручения N 20285 от 15.05.2013 предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб., со сроком возврата - 10.03.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых (п.п. в п.1.1. кредитного договора).

Истец свои обязательства по выдаче кредита по указанному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением N 20285 от 15.05.2013.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определены в п.п.2.1.1., 2.1.2 договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка, что следует из договора залога (ипотеки) от 17.04.2013.

ИП Ахвердиев И.Н. в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 5128164 руб. 49 коп., 279 859 руб. 89 коп. - по процентам за пользование кредитом начисленных за период с 16.05.2013 по 11.04.2019, 2 884 097 руб. 78 коп. пеней начисленных за период с 26.11.2013 по 11.04.2019.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 16.04.2013 подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 5128164 руб. 49 коп., проценты по кредиту - 279859 руб. 89 коп., пени - 2884097 руб. 78 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и объеме, не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Пунктами 3.2. и 3.3. кредитного договора предусмотрено, за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита в соответствии с графиком его погашения не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 5 128 164 руб. 49 коп., процентов - 279859 руб. и пени - 2884097 руб. 78 коп. за период 26.11.2013 по 11.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правило, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены договоры залога от 17.04.2013, согласно условиям которого, в залог передано нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 969, 1 кв.м., инв. N 25:401:001:020167840, лит. А. Адрес (местоположение) объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, д. 99, кадастровый номер 38:36:000020:0494:25:401:001:020167840 (в настоящее время кадастровый номер 38:36:000020:7184), сторонами согласована стоимость объекта в размере 25584240 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего нежилого здания - кафе, общая площадь 4218 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, д. 99, кадастровый номер 38:36:000020:0494 (в настоящее время кадастровый номер 38:36:000020:494), сторонами согласована стоимость объекта в размере 843600 руб. (п. 1.3. договора залога имущества (ипотеки) от 17.04.2013).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные акты, в том числе и копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2019 были направлены ответчику по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Баумана, д.215, кв. 58. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является (местом нахождения) ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленные судом в указанный адрес судебные акты, в том числе определение от 23.04.2019 вернулись в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Поскольку ответчику по официальному адресу места нахождения направлено судебное извещение о принятии иска к производству (а также исковое заявление и определение об отказе в обеспечении иска), а последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод апеллянта о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Доводы ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку также являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-22070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова