Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7768/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-3686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (N 07АП-7768/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3686/2019 (судья Т.А. Мраморная) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 89 корпус 2, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Бардина, д. 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 10.08.2018 N 7859 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Волков Е. В. по дов. от 10.12.2018,

от заинтересованного лица: Болучевский С. С. по дов. от 24.12.2018, Михеева Л. В. по дов. от 26.1.22018, Двадцатова Н. М. по дов. от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ООО "Торгсервис 342", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения недействительным Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) от 10.08.2018 N 7859 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 10.08.2018 N 7859 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ООО "Альянс" не поставляло заявленное количество товара Обществу и взаимозависимой организации ООО "Торгсервис 142", поскольку не приобретало его; указывает на то, что поручения от 19.07.2017 направлены в период проверки, на подконтрольность действий ООО "Альянс" Обществу, поскольку создано непосредственно для организации ООО "Торгсервис 342", что говорит о формальной регистрации ООО "Альянс"; источник для вычета НДС не сформирован; Обществом документы, подтверждающие обоснованность заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, представлены не в полном объеме и с нарушениями; указывает на транзитный характер движения денежных средств.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение 10.08.2018 N 7859 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 5 215 524,20 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере 26 036 022 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в общем размере 5 636 117,76 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, оставленной решением УФНС России по Кемеровской области без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением (решение оспаривается в части).

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом, о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных первичных документах, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов, а также направленности действий общества на не осуществление предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общество является плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемое решение, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды с учетом приведенных выше оснований.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Торгсервис 342" принята в расходы для целей налогообложения стоимость товаров, поставленных контрагентом ООО "Альянс", и заявлены налоговые вычеты по НДС.

ООО "Торгсервис 342" в спорный период занималось прочей розничной торговлей в неспециализированных магазинах "Светофор". Спорный товар (фрукты, сухофрукты, овощи), реализуемый розничным покупателям, согласно представленным документам приобретен у ООО "Альянс" ИНН 4205285435 / КПП 420501001 (договоры N б/н от 01.01.2015, от 01.01.2016, заключенные между ООО "Альянс" - Поставщик, в лице Кушокова А. М., и ООО "Торгсервис 342" - Покупатель, в лице директора Лопатина В.А.).

В подтверждение исполнения условий заключенного договора налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества.

Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагента были проведены проверочные мероприятия.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом являются недостоверными.

В отношении ООО "Альянс" налоговым органом установлено, что контрагент не является производителем спорного товара, осуществляет оптовую торговлю фруктами и овощами (основной вид деятельности). Ссылаясь на показания свидетеля Кушокова А.М., налоговый орган указывает, что ООО "Торгсервис 342" является единственным покупателем контрагента, создано специально для организации ООО "Торгсервис 342".

Вместе с тем, судом установлено, что Инспекция в решении указывает, что покупателем контрагента являлось и иное юридическое лицо - ООО "Торгсервис 142". Более того, как следует из представленных в материалы дела книг продаж за 2015, 2016 гг и выписки по расчетному счету ООО "Альянс", контрагент в спорном периоде также продавал спорный товар ООО "Торгсервис 54", ООО "Айсберг", ООО "Золотая долина", ООО "Фруктовый рай".

ООО "Альянс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Западная, 2, при этом суд установил, что материалы проверки не содержат документальных доказательств, подтверждающих отсутствие по данному адресу складских помещений, осмотр помещения по данному адресу налоговым органом не проводился.

Из договора аренды, заключенного контрагентом с ЗАО "Ладик" от 29.02.2016 следует, что контрагент оплачивал по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2 литер "Р" аренду помещения под организацию склада для хранения овощей и фруктов, что согласуется с показания свидетеля Кушокова А.М., который подтвердил, что офис ООО "Альянс" располагался по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 2/2.

Доводы налогового органа об отсутствии перечислений денежных средств на оплату труда работников, правомерно отклонен судом первой интенции со ссылкой на анализ расчетного счета, из которого следует перечисление ООО "Альянс" не только НДС и налога прибыль в бюджет, арендной платы за помещение, но и взносов в ОПФР, ФФОМС, СС, заработной платы.

При этом сам факт оплаты заявителем приобретенного товара Инспекцией под сомнение не ставится, наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения налогоплательщиком у контрагента указанного в учетных документах объема товара, а равно совершение операций на транзитный счет с последующим обналичиванием поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств от заявителя физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с заявителями, Инспекцией не установлено.

Инспекцией частично расходы были приняты и вычеты учтены по тем контрагентам (поставщикам) товара в адрес ООО "Альянс", впоследствии поставленного им налогоплательщику (ООО "Империя", ООО "Кентавр", ООО "Дельта", ООО "Азия Плюс", ООО "ТД Меркурий"), что подтверждает довод налогоплательщика и вывод суда о том, что взаимодействие общества со спорным контрагентом являлось реальным.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретено у ООО "Альянс" товара за 2015 г. на сумму 98712813,24 руб. (в т.ч. НДС в размере 11405942 руб.), за 2016 г. на сумму 83304391,33 руб. (в т.ч. в размере НДС 10143389 руб.).

Согласно составленного на основании товарных отчетов налоговым органом товарного баланса вышеуказанных поставщиков контрагента налоговый орган установил, что поставка данными поставщиками в адрес контрагента осуществлена за 2015 г. на сумму 27966052,96 руб. (в т.ч. НДС 3370216,07 руб.), за 2016 г. в размер 28000000,02 руб. (в т.ч. 3375394,44 руб.)

С учетом указанного объема товара налоговым органом был составлен товарный баланс и определен товар, который не мог быть поставлен ООО "Альянс" Обществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при составлении товарного баланса общества, Инспекцией не учтено количество ассортимента, отраженного налоговым органом в товарных балансах поставщиков контрагента в полном объеме (табл. л.д. 95, 96 т.д. 1 - помело, чеснок, капуста свежая, изюм), учтен не весь объем поставленного поставщиками контрагенту товара (изюм, капуста, томат, финики), при этом решение не содержит описание проведенного анализа товарного баланса общества, а акт проверки не восполняет недостатки оспариваемого решения налогового органа в данной части анализа. Кроме того, из таблицы (товарный баланс общества) невозможно установить в каком выражении сопоставлялось количество товара поступившего контрагенту и налогоплательщику (тонн, шт, кг).

Также налоговым органом не опровергнут довод общества, что Инспекция при составлении товарного баланса налогоплательщика и его анализа не учла остатки поставленного товара спорным контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь в своем решении на невозможность поставки товара контрагенту, поставщиками второго, третьего звена, соответствующих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом не представил.

Кроме того, судом установлено, что расчетный счет спорного контрагента содержит кроме поставщиков контрагента: ООО "Империя", ООО "Кентавр", ООО "Дельта", ООО "Азия Плюс", ООО "ТД Меркурий" и иных его поставщиков в количестве 61 организации (ООО "ТД Арион", ООО "Адолат", ООО "Верона", ООО "Ариана тудэй", ООО "Айсберг", ООО "Кварц", ООО "Гермес", ООО "Глобус", ООО "Авесто", ООО "Микско", ООО "ТК Емельяновский", СПК "Береговой", ООО "Деловой стандарт", ООО "Южная торговая база", ООО "Верона", ООО "Тепличный комбинат Новосибирский", ООО "Феникс-М", ООО "ОРС", ООО "Торговый мир", ООО "Наваги", ООО "Велес", ООО "Восточный базар", ООО "Нико-С", ООО "Импекс", ООО "Восток", ООО "Фудснаб", ООО "Шилд", ООО "ТПК Гранд", ООО "Эдем", ООО "Афтрейд", ООО "Грузсервис", ООО "ТД Глобус", ООО "Ланс", ООО "Экзотика", ООО "Восток импорт", ООО "Конста", ООО "Тарма", ООО "Алтай продукт", ООО "Вусал", ООО "Афалина", ООО "Мандарин", ООО "Союз", ООО "Забфррукт", ООО "Велесторг", ООО "Сибторгфрукт", ООО "Фудсити", ООО "Импэкс", ООО "Тор", ООО "Престиж плюс", ООО "Зеленый лист", ООО "Лигнис", ООО "Лидер", ООО "Агропро", ООО "Приоритет", ООО 14 "Фудмаркет", ООО "Ореховый мир", ООО "Большой сад", ООО "Оптима", ООО "Фобос", ООО "Ратек", ООО "Витязь"), поставляемых спорный товар.

Вместе с тем, Инспекцией не анализировалось приобретение товара у вышеуказанных поставщиков, требования о предоставлении документов в адрес 40 из 61 вышеуказанных организаций направлено Инспекцией за рамками налоговой проверки. Поручения не были исполнены, повторно поручения не направлялись, следовательно, данное обстоятельство не является бесспорным доказательством фактического отсутствия хозяйственных отношений между вышеуказанными организациями и спорным контрагентом. Как в акте налоговой проверки, так и в решении отсутствуют сведения о проведении каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных организаций.

Кроме того, из решения следует, что налоговый орган установил реальных контрагентов по поставке аналогичного товара налогоплательщику: ООО "НоворосФрут", ООО "СибирьРитейлГрупп", ООО "Солнечные дары", ООО "Торговый мир", ООО "Юнитрейд".

При этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что спорный товар в заявленном налогоплательщиком объеме по первичным документам по сделке с контрагентом приобретен у иных лиц, анализ поступившего товара в проверяемых периодах, в том числе, приходящегося на контрагента (ООО "Альянс") и иных поставщиков аналогичного товара (ООО "НоворосФрут", ООО "СибирьРитейлГрупп", ООО "Солнечные дары", ООО "Торговый мир", ООО "Юнитрейд") также налоговым органом не проводился.

Доказательств того, что налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет контрагента не за приобретенные товары, а на другие цели, налоговым органом также не добыто.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал не опровергнутыми налоговым органом представленные обществом доказательства о поставке товара именно ООО "Альянс" (в решении отсутствует информация о получения данного товара от иного поставщика) и по заявленной стоимости.

Исходя из изложенного, признание необоснованным налоговым органом факта принятия обществом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, достоверными доказательствами по результатам данной проверки не подтверждено.

Сами по себе установленные Инспекцией противоречия в представленных обществом доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара, налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, на что обращено внимание в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов имущества, транспортных средств, работников, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно об отсутствии у контрагента возможности ведения реальной хозяйственной деятельности, не опровергает факта возможности доставки товара в адрес общества.

Таким образом, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика оснований на получения права на получение налоговой выгоды в данном случае.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, с достоверностью не подтверждена.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Альянс", в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина