Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6983/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А79-1101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2019 по делу N А79-1101/2019, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс 21" (ОГРН 1172130005134, ИНН 2130186494) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ОГРН 1117232009113, ИНН 7204166705) о взыскании 40 852 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс 21" (далее - ООО "Автоэкспресс 21", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (далее - ООО "Автогруппа", ответчик) о взыскании 37 379 руб. 67 коп. долга, 3 473 руб. 10 коп. пени за период с 20.06.2018 по 01.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс 21" 32 544 рубля 32 копейки долга, 1 285 рублей 71 копейку пени за просрочку оплаты в период с 20.06.2018 по 04.06.2019, 1 656 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автогруппа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что направленная в адрес истца претензия N 56 от 18.07.2018 со ссылкой на пункт 4.5. договора-заявки является, в том числе, уведомлением о проведении зачета встречного однородного требования к перевозчику, в том числе связанного с возмещением вреда за повреждение/утрату груза, предусмотренного п.6.12.Договора N 3696 от 01.03.2018.

ООО "Автоэкспресс 21"" в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N А3696 (договор), по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское облуживание груза по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги по договору устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в заявке.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что основанием для выставления счета исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/товарной накладной, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом акта приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой и оригиналом заявки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре, не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления исполнителем заказчику оригинала документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора.

В силу пункта 5.1 в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки, заказчик предъявляет исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой груза. Претензии могут быть предъявлены в течение шестидесяти дней, а по уплате штрафов - в течение сорока пяти дней.

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель обязан рассмотреть заявленную претензию и уведомить заказчика об удовлетворении или отклонении ее в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,01% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автоэкспресс 21" оказало ООО "Автогруппа" транспортные услуги по маршруту Новоселки - Екатеринбург - Серпухов - Малоярослав на общую сумму 153 000 руб., в подтверждение чего 03.05.2018 стороны составили акт N 49, согласно которому транспортные услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 06.06.2018 N 655 на 110 000 руб., от 03.08.2018 N 904 на 5 620 руб. 33 коп. и от 25.02.2019 N 154 на 4 835 руб. 35 коп. ООО "Автогруппа" частично оплатило оказанные исполнителем услуги на общую сумму 120 455 руб. 68 коп.

Досудебной претензией истец направил ответчику требование о добровольном погашении долга и неустойки за просрочку оплаты услуг, которая полученная последним 17.09.2018.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали стоимость услуг по перевозке в общей сумме 153 000 руб., что подтверждается актом от 03.05.2018 N 49 (л.д. 13)

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца 32 544 рубля 32 копейки долга за услуги по перевозке груза, приняв во внимание в качестве доказательств оплаты платежные поручения от 06.06.2018 N 655, от 03.08.2018 N 904, от 25.02.2019 N 154 на общую сумму 120 455 руб. 68 коп. (153 000 руб. - 120 455 руб. 68 коп.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение денежного обязательства в связи с произведенным зачетом встречного однородного требования в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление (уведомление) о зачете было получено соответствующей стороной.

По мнению ответчика, претензия от 04.07.2018 N 86, перенаправленная истцу с требованием о компенсации расходов, связанных с возмещением ущерба, вследствие повреждения контейнера, является уведомлением о зачете.

Вместе с тем, названная претензия и заявление (уведомление) о зачете не являются тождественными документами, как по юридическому значению, так и по содержанию. В тексте претензии не указано на наличие встречных обязательств, их размере и действиях заявителя по зачету одного обязательствам в счет исполнения другого.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств зачета встречного однородного требования, встречные исковые требования при рассмотрении спора не были заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 473 руб. 10 коп. пени за период с 20.06.2018 по 01.02.2019, с 02.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 0,01% от стоимости услуг перевозки за каждый день просрочки неоплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий договора о сроке платежа, а также принимая во внимание, что акт об оказанных услугах подписан сторонами 03.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок платежа истек 18.06.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции скорректировал его с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно расчету суда сумма пени за период с 20.06.2018 по 04.06.2019 (день вынесения резолютивной части решения) составила 1 285 руб. 71 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2019 по делу N А79-1101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова