Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-13976/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А21-10082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13976/2019) ИП Шалаева В.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019 по делу N А21-10082/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Питерснаб"

к ИП Шалаеву В.С.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (ОГРН: 1043902803416, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 86; далее - истец, Общество, ООО "ПСБ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Сергеевича (ОГРНИП: 315392600028698; далее - ответчик, Предприниматель, ИП Шалаев В.С.) 92 700 руб. задолженности и 572 782 руб. 78 коп. штрафных санкций за период с 21.09.2015 по 27.08.2018.

Решением от 26.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ИП Шалаева В.С. в пользу ООО "ПСБ" 259 473 руб. 00 коп. пени и 13 378 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал; возвратил ООО "ПСБ" из федерального бюджета 1 854 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Шалаев В.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной неустойки, просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 52 107 руб. 64 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Питерснаб" (Поставщик) и ИП Шалаевым В.С. (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/08-15ПС от 12.08.2015 (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязался поставлять Покупателю нефтепродукты, а Покупатель оплачивать их в количестве, согласованном в накладных или Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется еженедельно в объемах и сроки, согласованных сторонами в накладных или Приложениях к договору.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата за поставленные нефтепродукты осуществляется с отсрочкой до 10 календарных дней по факту поставки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере) 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 11.09.2015 по 05.02.2018 истец осуществлял поставку ответчику нефтепродуктов по товарным накладным. Всего по 22-м товарным накладным истец поставил ответчику нефтепродуктов на общую сумму 4 874 705 руб.

Ответчик оплатил нефтепродукты не в полном объеме и несвоевременно.

Претензией от 02.07.2018 исх.N 151 истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности и неустойки.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 700 руб. и неустойки (пени) на основании п. 3.4 договора в размере 572 782 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования. Отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, пришел к выводу о наличии вины ответчика за просрочку исполнения обязательств, счел обоснованным иск о взыскании неустойки. Вместе с тем судом произведен перерасчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка определена судом в размере 518 945 руб. 61 коп.

Установив размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере 259 473 руб. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере) 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленные Договором сроки товар по спорным товарным накладным не оплатил (с учетом отсрочки оплаты товара - 10 рабочих дней), истец неверно определил период просрочки оплаты задолженности по спорным накладным, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки по пункту 3.4 договора. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 518 945 руб. 61 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена в два раза до суммы 259 473 руб.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки до 259 473 руб. в порядке названной статьи ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статей 104 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года по делу N А21-10082/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало