Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-7145/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А66-1066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу N А66-1066/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронов Александр Евгеньевич (адрес: 170009, город Тверь; ИНН 695005802593, ОГРНИП 312695218400091; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Твери (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 4; ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124; далее - Общество) о взыскании 811 669 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овсянников Николай Евгеньевич (далее - ИП Овсянников Н.Е.).

Решением суда от 05.06.2019 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства. Ответчик и третье лицо не пояснили, какова стоимость аренды части общего имущества в составе арендных платежей по договору от 01.08.2006, согласование этой суммы с собственником, основание получения ИП Овсянниковым Н.Е. платы за аренду общего имущества в части, причитающейся Предпринимателю. Поскольку сторонами договора не согласована площадь, используемая под размещение антенны на крыше здания, договор является незаключенным в части аренды части общего имущества. В протоколе общего собрания собственников от 01.08.2006 не согласован размер платы за использование общего имущества - крыши здания. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах трехэтажного здания N 3 по улице Громова города Твери, а также собственником 1/2 доли земельного участка под указанным зданием, кадастровый номер 69:40:0300348:22. Общая площадь приобретенных нежилых помещений на момент заключения договора купли-продажи от 04.06.2009 составляла 453,8 кв.м. В результате согласованной перепланировки площадь нежилого помещения 1-го этажа уменьшилась с 291,3 кв.м до 278,2 кв.м, а общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю до 440,7 кв.м.

Собственником помещений, расположенных на третьем этаже указанного здания, и части помещений, находящихся на втором этаже, а также 1/2 доли указанного земельного участка является ИП Овсянников Н.Е.

ИП Овсянников Н.Е. и Общество заключили договор аренды от 01.08.2016.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а также обеспечивает размещение на крыше здания, в котором арендуются помещения, указанные в пункте 1.2 договора, принадлежащих арендатору антенн на антенной опоре (проект размещения антенн на антенной опоре является приложением 1 к договору). Предоставляемое по договору имущество является нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже в здании по адресу: город Тверь, улица Громова, дом 3, общей площадью 13,9 кв.м, обозначенные на техническом плане БТИ II этажа как помещения за номерами 5, 6, 7, 8 (приложение 2). Цель использования помещений - под размещение и эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Пунктом 3.1 договора в арендную плату включена оплата размещения на крыше здания, в котором арендуются помещения, принадлежащих арендатору антенн на антенной опоре.

Оплата в рамках договора аренды производилась полностью.

С указанного момента на крыше здания N 3 по улице Громова города Твери установлена базовая станция N 69-249L26 стандарта LTE радиоподсистемы сети подвижной радиотелефонной связи открытого акционерного общества "МТС" стандартов GSM-900/1800, IMT-2000, LTE с тремя панельными секторными приемопередающими антеннами Allgon высотой 15,4 м, площадью 6х6=36 кв.м.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за размещение Обществом на крыше здания антенны в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 811 669 руб. 16 коп. (из расчета 4 060 руб. х 36 х 12 = 1 753 920 руб., с учетом 440,7/952,3 долей спорного помещения).

Расчет произведен на основании отчета N 176/10-18 об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее - Центр).

Ссылаясь на то, что антенна размещена Обществом на крыше нежилого здания дома 3 по улице Громова города Твери, является общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном здании, Общество необоснованно сберегло за счет собственников данного здания арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Из материалов дела видно, что вопрос о размере платы за использование крыши здания, являющейся общим имуществом собственников помещений дома 3 по улице Громова города Твери, не урегулирован.

Согласно представленному Предпринимателем отчету N 176/10-18 об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, выполненному Центром, ставка арендной платы за часть конструктивного элемента (крыши) нежилого здания по адресу: город Тверь, улица Громова, дом 3, составляла в 2016 году 4 060 руб./кв.м/мес., в 2017 году 4 380 руб./кв.м/мес., в 2018 году 3 850 руб./кв.м./мес.

Протоколом общего собрания собственников от 17.04.2006 подтверждено согласование собственниками в 2006 году вопроса о размещения антенны на крыше здания.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 11.02.2016 по делу N 2-193/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Воронова А.Е. к Обществу и Овсянникову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом путем демонтажа телекоммуникационной антенны. В рамках данного дела судом установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания N 3 по улице Громова в городе Твери от 17.04.2006 принято решение об установке на крыше здания антенны на антенной опоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная антенна установлена по соглашению всех совладельцев здания на дату первоначальной установки в 2006 году, заключенному по правилам статей 249, 289, 290 ГК РФ и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое собственниками не пересматривалось и не оспаривалось. При этом суд установил, что Предприниматель узнал о наличии договора аренды в 2015 году, заявил требование о включение в состав арендодателей в договор аренды с Обществом. До настоящего времени изменения в договор не внесены, договор не расторгнут, не признан недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников от 17.04.2006.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае необходимости в экспертизе подписи Вороновой И.Н. в протоколе от 2006 года с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств согласования размещения антенны, установленных решением Пролетарского районного суда города Твери, того факта, что Воронова И.Н., участвовавшая в 2006 году, как собственник в согласовании вопроса о размещении антенны, скончалась в 2015 году.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу N А66-1066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина