Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7981/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-6788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Андреевича (N 07АП-7981/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6788/2019 по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ИНН 4238004496, ОГРН 1024202128246) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Андреевичу, г. Заринск Алтайского края (ИНН 220502469122, ОГРНИП 312220507100029), о взыскании 1 762 396 руб. 40 коп., из них 1 641 077 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п. 75-й Пикет, и 121 319 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 14.01.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Саблина О.М., доверенность от 31.10.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 053 832 руб. 85 коп., из них 1 900 867 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п. 75-й Пикет, и 152 965 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года по 14.01.2019 года.

Данному исковому заявлению был присвоен номер дела - А27-660/2019.

В ходе рассмотрения дела N А27-660/2019 истец уточнял исковые требования, просил взыскать 1 762 396 руб. 40 коп., из них 1 641 077 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, образовавшегося в результате использования земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район,

в районе п. 75-й Пикет, и 121 319 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 14.01.2019 года.

Определением от 11.04.2019 года Арбитражный суд Кемеровской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал дело N А27-660/2019 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2019 года дело N А27-660/2019 принято к производству, ему присвоен новый номер дела N А03-6788/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) в иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел и не дал правовой оценки действиям сторон спора, не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права. Апеллянт указывает, что обращался к Администрации после заключения договора купли-продажи объектов с заявлением о предоставлении участка, однако Администрация указывала, что необходимо прекратить бессрочное право пользование ЗАО СК "Южкузбасстрой" участком и доказать наличие на земельном участке объектов принадлежащих на праве собственности Герасимову С.А. По сведениям ЕГРП государственная регистрация права собственности за Герасимовым С.А. на объекты произведена 15.10.2018, то есть только с момента регистрации права возникают права в отношении третьих лиц. Ответчик указывает, что получив объекты недвижимости действовал добросовестно, неоднократно обращался в Администрацию за заключением договора аренды, однако поведение Администрации нельзя признать добросовестным. Сразу как только предприниматель представил в администрацию свидетельства о государственной регистрации права на объекты и решение суда о прекращении права бессрочного пользования с ним был заключен договор аренды и направлено заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик считает, что со стороны Администрации имеет место злоупотребление правом, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права.

От Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил в качестве обоснования и подтверждения довода о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) приобщить решение Кемеровского областного суда от 29.08.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, основание по которому ответчик просит приобщить судебный акт, а также то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, суд в каждом конкретном деле самостоятельно оценивает доводы и возражения сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2015 года между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Южкузбасстрой" (продавец) и Герасимовым Сергеем Андреевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: асфальтобетонную установку (АБ32), расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в районе п.75-й Пикет.

Земельный участок под асфальтобетонной установкой был предоставлен ЗАО СК "Южкузбасстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Решения Администрации Новокузнецкого района N 909-р от 30.10.1996 года.

Из материалов дела следует, что получив объекты недвижимости по акту от 07.07.2015 (что установлено в решении суда по делу А27-16664/2017, предприниматель неоднократно предпринимал меры по оформлению прав, в виде заключения договора аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:09:0330002:65, однако, в виду отсутствия регистрации перехода права на приобретенное им по договору купли-продажи от 15.06.2015 года у ЗАО СК "Южкузбасстрой" имущества в виде единого недвижимого комплекса - Асфальтобетонного завода (АБЗ), в заключении договора аренды ему было отказано.

Впоследствии после регистрации перехода права собственности на объекты расположенные на земельном участке (11.04.2018) с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.

В связи с тем, что по мнению истца (после ликвидации предыдущего собственника), ответчик неосновательно без оплаты пользовался земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.

Из материалов дела следует и иного не доказано, что в установленном законом порядке ЗАО СК "Южкузбасстрой" право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0330002:65 не переоформило, продав в 2015 года имущество, расположенное на нем, ответчику.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, и не является для Герасимова Сергея Андреевича ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, в связи с чем Герасимову Сергею Андреевичу необходимо было оформить право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО СК "Южкузбассстрой" ликвидировано 15.12.2016 года.

Учитывая положения статей 61 (п.1), 49 (п.3), 63 (п.9), 419 ГК РФ, после ликвидации юридического ЗАО СК "Южкузбассстрой" (внесения записи в ЕГРЮЛ) прекратилось и его право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 30.10.1996 года N 909.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось ответчиком, что после приобретения объектов он осуществлял фактически пользование земельным участком, что подтверждается в том числе актами осмотра земельного участка, из которых следует, что спорный земельный участок является огороженной территорией со шлагбаумом на въезде, охраняемой сторожем, после заключения договора купли-продажи, обращаясь за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, ответчик представлял акт приема передачи недвижимого имущество расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:09:0330002:65 от 07.07.2015.

Доводы ответчика о том, что до оформления права собственности он не мог пользоваться недвижимым имуществом, и, следовательно, отсутствуют основания для оплаты за земельный участок на котором оно расположено, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Фактически недвижимое имущество было получено ответчиком с момента заключения договора купли-продажи, а доводы ответчика том, что он не пользовался земельным участком, подтверждены лишь наличием споров при оформлении права собственности на недвижимое имущество. Судом правомерно отмечено, что эти обстоятельства не лишали ответчика фактической возможности пользоваться приобретенным и полученным по договору купли-продажи недвижимым имуществом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В этой связи судом отклоняются ссылки апеллянта на необходимость отказа истцу в защите права по ст. 10 ГК РФ, учитывая, что фактическое пользование без оплаты за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, при этом сам ответчик не оспаривает, что права собственности на объекты были зарегистрированы только в апреле 2018 года, после которого у сторон и возникла возможность заключения договора аренды. До указанного момента являясь фактическим пользователем земельного участка ответчик не лишен был возможности вносить оплату за фактическое использование земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указано судом, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключён, ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, что составило 1 641 077 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Истец также заявил требование о взыскании 121 319 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 14.01.2019 года.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с доказанностью факта наличия задолженности по оплате за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Расчет проверен, принят судом.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков