Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-12985/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-9643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой 11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-9643/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Иванов А.Г. (доверенность от 08.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "ЦУП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой 11" (далее - ООО "ВКС 11", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости N 3Т/19-КК от 24.10.2017 в размере 10 544 000 руб., неустойки в размере 2 935 449 руб. 60 коп. за период с 01.11.2018 по 20.06.2019 с продолжением взыскания неустойки за просрочку оплаты с 21.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 10 544 000 руб. на 0,12% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ВКС 11" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу злоупотребления правом истцом, который в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, предусматривающим в качестве альтернативного способа защиты в случае неоплаты недвижимого имущества право продавца на расторжение договора и оплату покупателем единовременного штрафа, не реализовал соответствующие права. Ответчик неоднократно предлагал урегулировать спор таким образом, однако истец, отказавшись от такого способа защиты, намеренно способствует увеличению неустойки. По изложенным основаниям также полагает, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 527 200 руб., то есть в размере 5% от общей стоимости приобретенного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество "ЦУП" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЦУП" (продавец) и обществом "ВКС 11" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3Т/19-КК от 24.10.2017, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N 3, общей площадью - 263,6 кв.м., расположенное на 1,2 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом N 8-а (л.д. 14).

Согласно п. 3 договора общая стоимость объекта составляет 10 544 000 руб.

Расчет по договору производится покупателем в срок до 31.10.2018 включительно после подачи документов в Управление Росреестра по Челябинской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо любым иным не запрещённым действующим законодательством РФ способом (п. 4 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что за нарушение покупателем обязательства по оплате, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки либо расторжения договора с уплатой штрафа в размере 5% от общей стоимости объекта.

Нежилое помещение N 3 передано в собственность покупателя по акту приема-передачи от 24.10.2017 (л.д.15).

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 зарегистрирован 26.10.2017, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа (л.д. 14 об.).

Обязанность покупателя по оплате стоимости помещения в срок не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1120 от 15.02.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.16-18).

18.06.2019 покупателем в адрес продавца направлено письмо N 597-06 с предложением заключить мировое соглашение, а также указанием на то, что ранее покупатель обращался с предложением расторгнуть договор N 3Т/19-КК от 24.10.2017 в связи с отсутствием финансовой возможности по его исполнению (л.д. 42-44).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 3Т/19-КК от 24.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 3Т/19-КК от 24.10.2017 покупателю в собственность передано нежилое помещение N 3, общей площадью - 263,6 кв.м., расположенное на 1,2 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом N 8-а (л.д. 14).

Факт передачи объекта недвижимости подтвержден актом приема-передачи от 24.10.2017 (л.д.15).

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 зарегистрирован 26.10.2017, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа (л.д. 14 об.).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обществом "ВКС 11" нарушен согласованный срок погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем обязательства по оплате, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки либо расторжения договора с уплатой штрафа в размере 5% от общей стоимости объекта.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате выкупной стоимости помещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Довод апеллянта о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу злоупотребления правом истцом, не реализовавшим право на расторжение договора и оплату ответчиком единовременного штрафа в соответствии с пунктом 6 договора, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 договора установлен альтернативный способ защиты в случае неоплаты недвижимого имущества права продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,12 % либо штрафа в размере 5% от общей стоимости объекта.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ субъективные права реализуются субъектом гражданского права по своему усмотрению.

Таким образом, подписав договор, покупатель выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, при подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора.

Вместе с тем, убеждения ответчика о том, что отказ истца от расторжения договора и уплаты покупателем штрафа способствуют увеличению неустойки, являются ошибочными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, как и право альтернативного выбора действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, принадлежит покупателю, что не может быть расценено как злоупотребление правом. Ответчик при этом не был лишен добровольно исполнить обязательство.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-9643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстрой 11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин