Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-6829/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А39-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу N А39-2844/2019, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1131327000166, ИНН 1327017928) к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (ОГРН 1021301062430, ИНН 1327039199) о взыскании задолженности в сумме 3 954 204 руб. 82 коп., неустойки в сумме 119 416 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества "Ремстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеется уведомление),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее - ПАО "Ремстрой", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 3 954 204 руб.

82 коп. за поставленный товар, неустойки в сумме 119 416 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 09.09.2016 N 25/П-И/2016.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, сославшись на наличие ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 43 368 руб., указал на неправомерное взыскание судом неустойки в большем размере.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК" (поставщик) и ПАО "Ремстрой" (покупатель) заключен договор от 09.09.2016 N 25/П-И/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную в настоящем договоре кабельно-проводниковую электротехническую продукцию, щитовое оборудование в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанной в счетах, товарных накладных, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 20-23).

Сроки (периоды) и условия поставки товара, а также иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах, других приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик вправе отгрузить товар досрочно (пункт 1.2 договора).

Сумма настоящего договора определяется исходя из сумм выставляемых счетов поставщиком и спецификаций к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Условием поставки товара является полная предоплата, если иное не предусмотрено спецификациями (приложениями) к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Протоколом разногласий от 16.09.2016 стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: по соглашению сторон товар поставляется как на условиях предоплаты, так и на условиях расчетов за поставленный товар по факту поставки (отсрочки платежа) (т.1, л.д. 24).

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 09.09.2016 по 26.07.2018 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам и товарным накладным на общую сумму 10 174 069 руб. 12 коп., который ответчиком оплачен лишь в части на сумму 6 219 864 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 32-40, 45-47, 54-356, т.2, л.д. 1-189).

Таким образом, стоимость неоплаченного товара составила 3 954 204 руб. 82 коп.

Претензией от 04.02.2019 N 1-и/2019 истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 41-42).

Неоплата поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 10 174 069 руб. 12 коп. подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами и товарными накладными, содержащими подписи представителя покупателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающей его от данной обязанности, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 954 204 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора поставки с учетом протокола разногласий к договору от 16.09.2016, по условиям которого в случае просрочки оплаты покупателем товара ему начисляются пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Установив нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров, с учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 416 руб. 84 коп. за период с 27.07.2018 по 24.05.2019, исходя из уточненных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом неустойки в большем размере, чем указано в ходатайстве об уточнении исковых требований, является необоснованной.

Согласно заявленному ходатайству от 24.05.2019 об уточнении исковых требований ООО "СМК" указало сумму взыскиваемой неустойки 43 368 руб. Вместе с тем в тексе письменного ходатайства об уточнении исковых требований ООО "СМК" была допущена опечатка (неверно указана сумма неустойки по договору равная сумме государственной пошлины по настоящему делу), которая была исправлена путем внесения соответствующей записи в текст уполномоченным на то лицом. При этом в приложенном к ходатайству расчете сумма неустойки была указана правильно. Расчет правомерно произведен согласно пункту 6.2 договора поставки N 25/П-И/2019 с учетом протокола разногласий, заключенного между ПАО "Ремстрой" и ООО "СМК".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 по делу N А39-2844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова