Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7839/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-3597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-7839/2019) на решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3597/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000 Кемеровская область город Кемерово улица Ноградская 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Поляков И.В. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик) о взыскании 33 172 руб. 78 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии, 488 руб. 47 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы положениями статей 125, 210, 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), уклонением ответчика от заключения договора и уплаты тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу истца взыскано 33 172 руб. 78 коп. долга, 488 руб. 47 коп. пени, а также пени, начиная с 11.02.2019, с начислением на сумму долга в размере 33 172 руб. 78 коп. по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств права собственности спорных нежилых помещений, не представлен договор безвозмездного пользования; между сторонами отсутствуют договорные отношения и соответственно какие-либо обязательства по оплате поставляемого ресурса.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания-памятника истории и культуры (Доходный Дом П.И. Макушина), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5.

Договор между ответчиком и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

В периоды: сентябрь 2017 года, январь - июнь, сентябрь, октябрь 2018 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в спорные нежилые помещения ответчика, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5, что подтверждается среднемесячными ведомостями по приборам учета (за январь-июнь 2018 года, сентябрь-октябрь 2018 года), актами приема-передачи (N 4087 от 30.09.2018, от 31.08.2018, 30.06.2018, 30.05.2018, 30.04.2018, 31.03.2018, 28.02.2018, 31.01.2018), счетами-фактурами (NТ2018-37392 от 31.10.2018, NТ2018-33031 от 30.09.2018, NТ2018-30056 от 31.08.2018, NТ2018-23810 от 30.06.2018, N Т2018-19575 от 31.05.2018, NТ2018-15043 от 30.04.2018, NТ2018-10443 от 31.03.2018, NТ2018-5809 от 28.02.2018, NТ2018-1215 от 31.01.2018), корректировочными счет-фактурами (NКТ2018-560 от 28.02.2018, NКТ2018-561 от 28.02.2018) актами включения, актами проверки узла учета (от 09.10.2017, от 14.11.2018), актами на сброс (от 04.09.2017, от 17.09.2018).

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса у ответчика образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет 33 172 руб. 78 коп.

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленной в адрес ответчика претензии от 09.11.2018 N 19/7724, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности на праве собственности спорных помещений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.217 по делу N А67-5046/2017, которым установлено, 22.05.2008 между ТУ Росимущества в Томской области (ссудодателем) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской (ссудополучатель) заключен договор на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия N 08/Б-12, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование, без права отчуждения из собственности Российской Федерации, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество - нежилые помещения N N 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв. м, находящиеся на 2 этаже здания-памятника истории и культуры (Доходный Дом П.И. Макушина), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.217 по делу N А67-5046/2017 всесторонне и в полном объеме исследованы материалы дела и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу.

Суд первой инстанции указал в своем решении, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, что указанное решение носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Так, 31.01.2013 на основании акта приема-передачи имущества из безвозмездного пользования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской произвели прием-передачу имущества из безвозмездного пользования: нежилое помещение второго этажа N N 38-41, 48, 49, 51-53, 55-58 общей площадью 100,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

На основании заключенного дополнительного соглашения N 3 к договору от 22.05.2008 N 08/Б-12, п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Ссудодатель передает в безвозмездное пользование без прав отчуждения из собственности Российской Федерации, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение второго этажа NN 54 площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5".

01.07.2013 на основании акта приема-передачи произведен прием-передача имущества из безвозмездного пользования: нежилое помещение второго этажа N 54 общей площадью 14,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

01.07.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ссудополучатель) достигнуто соглашение о расторжении заключенного договора на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 22.03.2008 N 08/Б-13.

Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения спорного недвижимого имущества в собственности ответчика и опровергают доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения переданы иным лицам. При этом ответчик имел возможность определить правовой режим использования спорного помещения путем заключения соответствующих договоров с пользователя, не воспользовавшись таким правом, несет бремя содержания данных помещений.

Материалами дела подтверждается, что начисление за поставленные тепловые ресурсы произведено истцом на основании показаний прибора учета, установленного в здании по адресу г. Томск, пер. Батенькова, 5, и принятого в качестве коммерческого в соответствии с актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 10.10.2016, от 09.10.2017.

Стоимость ресурсов определена согласно тарифам, установленным приказами Департамента тарифного регулирования Томской области N 1-517/9 (727) от 19.12.2015, N 9-520/9 (725) от 19.12.2015, N 1-344/9)959 от 20.12.2016, N 9-343/9 (958) от 20.12.2016.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о праве собственности спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате поставленного ресурса в виде теплоснабжения лежит на ответчике.

Довод ответчика, что договор между АО "ТомскРТС" и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не заключался, обязательств по оплате тепловой энергии не возникло, подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлен факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика при отсутствии оформленных договором отношений по их энергоснабжению.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из изложенного, между АО "ТомскРТС" и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в отсутствие письменного договора теплоснабжения возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доказательствами отпуска тепловой энергии в спорный период являются акты включения от 20.09.2017, от 21.09.2018, акты отключения от 01.06.2018.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе размер задолженности не оспаривает, равно как и объем поставленного ресурса не опровергает.

По расчету истца размер задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период сентябрь 2017 года, январь - июнь, сентябрь, октябрь 2018 года составил 33 172 руб. 78 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче в спорный период помещений, находящихся в собственности ответчика, в пользование третьим лицам, утверждение подателя жалобы о том, что им тепловая энергия не потреблялась и у него не имеется обязанности ее оплаты, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев