Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-29162/19

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-280618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда горда Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-280618/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ПАО "Газпром нефть" к ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" о взыскании 2 383 021 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смыслова Е.М. (доверенность от 11.01.2019),

от ответчика - Бобоедов Р.Е. (доверенности от 03.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - ответчик) штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 2 358 000 рублей, а также 10 021 рубля 80 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей штрафа и 10 021 рубль 80 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный оборот вагонов; неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены генеральные соглашения N ГПН-15/27160/01527/Д от 24.06.2015, N ГПН-15/27160/01683/Д от 09.07.2015, N ГПН-15/27160/03165/Д от 18.12.2015 для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в ЗАО "СПбМТСБ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению согласованных сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем истцом начислен штраф на основании пункта 15.05 Приложения N 01 к Правилам торгов, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, а также с учетом снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал 1 500 000 рублей штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей ввиду того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-280618/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко