Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-16114/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-39829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туреева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-39829/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туреева Владимира Александровича к МУП города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Юмашев А.В. по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика - Ерин С.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туреев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Серпухов Московской области "Водоканал-Сервис" о признании действий ответчика по отключению истца от холодного водоснабжения по договору N 2102 от 06.07.2018 незаконным, взыскании неустойки в размере 150 000 руб., ущерба в размере 145 819,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 06.03.2019 ответчиком в нарушение условий договора произведена ликвидация подключения в централизованную систему водоснабжения и прекращено холодное водоснабжение по адресу Московская область, Серпуховский район, пос. Пограничный, д. 4б.

Истец ссылается на то, что для восстановления водоподключения необходимо произвести затраты на ремонтно-восстановительные работы на сумму 145 819,42 руб.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму 145 819,42 руб. в качестве ущерба.

Поскольку действия ответчика препятствуют осуществлению истцом предпринимательской деятельности, истец также просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное отключение ответчиком подключения в централизованную систему водоснабжения и прекращение холодного водоснабжения по адресу Московская область, Серпуховский район, пос. Пограничный, д. 4б.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор от 06.07.2018 N 2102 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 договора местом исполнения обязательств по договору является: Московская область, Серпуховский муниципальный район, пос. Пограничный, д. 4б.

В приложениях N 2, N 3 к договору объектом водоснабжения и водоотведения также значится п. Пограничный, д. 4б.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых документальных доказательств в подтверждение отключения ответчиком подключения в централизованную систему водоснабжения и прекращения холодного водоснабжения объекта истца по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.03.2019 истец обращался к ответчику с требованием объяснить причину прекращения подачи воды по спорному договору.

В ответ на запрос истца ответчик в письме от 11.03.2019 указал, что прекращение подачи воды по договору N 2102 от 06.07.2018 не производилось. В связи с самовольным пользованием системой холодного водоснабжения было прекращено водоснабжение иного объекта, согласно прилагаемой карте (кирпичное двухэтажное здание и здание крытого "Ледового дворца").

Кроме того, из содержания письма истца от 23.04.2019 N 9, направленного в адрес ответчика следует, что водоснабжение объекта по спорному договору осуществляется.

Истцом также предоставлены ответчику показания приборов учета: N 118323678 за март 2019 года водопотребление составило 1 куб.м, за апрель 2019 года - 1 куб.м.; N 1013463817008 за март 2019 года - 18 куб.м, за апрель 2019 года - 17 куб.м.

Таким образом, сам истец подтверждает, что в период март-апрель 2019 года водоснабжение его объекта не прекращалось, истцом снимались показания приборов учета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019, на которое ссылается истец в качестве доказательства отключения объекта от водоснабжения, также не усматривается установления фактов противоправных действий ответчика в виде незаконного отключения объекта истца от централизованной системы водоснабжения.

Сведения, отраженные в указанном постановлении, записаны со слов заявителя.

Доказательств того, что истец приглашал ответчика для совместного осмотра объекта в отношении которого, как считает истец, было произведено незаконное отключение, также в материалы дела не представлено.

Иных документов, подтверждающих заявленные требования, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в подтверждение того, что договор водоснабжения заключен именно в отношении здания, которые ответчик отключил от водоснабжения, ссылается на договор N 1 купли-продажи от 26.04.05, по которому индивидуальный предприниматель Туреев В.А. приобрёл в собственность нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание площадью 134,8 кв.м (л.д. 61-63).

Между тем, в своих письма ответчик указывает на то, что было прекращено водоснабжение кирпичного двухэтажного, а не одноэтажного здания, то есть, в отношении другого объекта.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действия ответчика по отключению истца от холодного водоснабжения по договору N 2102 от 06.07.2018 ввиду их недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Поскольку истцом факт отключения ответчиком истца от холодного водоснабжения по спорному договору не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

Также истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов, их величина и обоснованность затрат.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-39829/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич