Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-15367/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А42-1546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15367/2019) ИП Мурдасова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 по делу N А42-1546/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ИП Мурдасова Сергея Борисовича

к АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

о признании частично недействительным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 420S от 01.08.2013

установил:

индивидуальный предприниматель Мурдасов Сергей Борисович ((ОГРНИП 304519011700119, ИНН 519200015917, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, Мурманск, далее - Общество) о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 420S от 01.08.2013 и приложений N4, 4а к нему в части включения в суммарный годовой объем потребления тепловой энергии (на отопление подвала) годового отпуска тепловой энергии в размере 98,8 Гкал, а также в части включения площади 512,5 кв.м в отапливаемую площадь нежилых помещений общей площадью 1 248 кв.м, принадлежащих ИП Мурдасову С.Б., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 19.

Решением от 29.03.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ИП Мурдасовым С.Б. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судебная защита прав, как АО "Мурманэнергосбыт", так и ИП Мурдасова СБ. осуществлялась вплоть до 27 мая 2018 года, по обеим, следующим друг за другом, без перерыва, делам (дата вступления в силу решения по делу N А42-1345/2017), и только по окончанию судебных рассмотрений спора между участниками, то есть, после 27 мая 2018 года, было установлено судами, что подвальное помещение ИП Мурдасова СБ. не отапливается, и права ИП Мурдасова СБ. по оспоримой сделке, в соответствующей, установленной судами, части, подлежат защите, и по иску заинтересованного лица, оспариваемая часть сделки может быть признана недействительной. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, годичный срок надлежало исчислять с 27 мая 2018 года (дата вступления в силу решения по делу А42-1347/2017).

От АО "Мурманэнергосбыт" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ИП Мурдасову С.Б. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 1248 кв. м, этаж 01, подвал, номера на поэтажном плане: 1а, 2а, 3а, адрес объекта: город Мурманск, улица Гагарина, дом 19.

01.08.2013 Мурдасовым С.Б. направлена заявка на снабжение тепловой энергией от источников теплоснабжения ОАО "Мурманэнергосбыт" и заявление на заключение договора на снабжение в горячей воде объектов, находящихся по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 19 - магазин "Дружба".

01.08.2013 АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 420S, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по Договору является принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: город Мурманск, улица Гагарина, дом 19 (магазин), площадью 1248 кв. м.

19.11.2018, ссылаясь на то, что помещение подвала площадью 512,5 кв.м является не отапливаемым, Мурдасов С.Б. обратился к АО "МЭС" с заявлением об исключении части подвала из числа отапливаемых помещений.

В отсутствие со стороны АО "Мурманэнергосбыт" ответа на заявление, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 420S от 01.08.2013 и приложений N4, 4а к нему в части включения в суммарный годовой объем потребления тепловой энергии (на отопление подвала) годового отпуска тепловой энергии в размере 98,8 Гкал, а также в части включения площади 512,5 кв.м в отапливаемую площадь нежилых помещений общей площадью 1 248 кв.м, принадлежащих ИП Мурдасову С.Б., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 19.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с гражданским законодательством граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом они должны действовать добросовестно и разумно (статьи 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А42-9105/2016 рассматривался иск АО "МЭС" о взыскании с ИП Мурдасова С.Б. суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 420S от 01.08.2013 за период август 2013 - июнь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А42-9105/2016 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела арбитражным судом было установлено, что в подвальном помещении по адресу: г.Мурманск, ул.Гагарина, д.19 (помещение, назначение: нежилое, площадь 1248 кв.м, этаж 01, подвал, номера на поэтажном плане: 1а, 2а, 3а, адрес объекта: г.Мурманск, ул. Гагарина, д. 19 (регистрационная запись N 51-51/001- 51/001/003/2015-687/3 от 09.02.2015,магазин "Дружба"). отсутствуют отопительные приборы центрального отопления; помещения не являются отапливаемыми; в помещениях N 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 22, 24 отсутствуют транзитные трубопроводы полностью; в остальных помещениях проходят транзитные трубопроводы, имеющие тепловую изоляцию на всей протяженности, за исключением помещения N 27, в котором обнаружены небольшие участки трубопровода без изоляции в труднодоступном месте; в процессе обработки данных, полученных по результатам обследования, произведен расчет и определено количество тепловых потерь с поверхности тепловой изоляции трубопроводов; суммарные тепловые потери от изолированного трубопровода составили 8,382 кВТ в месяц, что составляет 0,0072 Гкал в месяц. Судом сделан вывод, что в спорное помещение не поставлялась тепловая энергия в заявленном истцом объеме.

Решение Арбитражного суда Мурманской области вступило в законную силу 05.07.2017. Иск о признании недействительным договора предъявлен в суд 21.02.2019, то есть за истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А42-1345/2017 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 420S от 01.08.2013 за иной период июль - октябрь 2016 года и встречному иску Предпринимателя о взыскании с Общества переплаты, связанной с внесением платы за отопление за неотапливаемую часть спорного помещения, не является основанием для вывода о наличии оснований исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

В рамках указанного дела судом установлено, что в спорном помещении общей площадью 512,5 кв.м, расположенном в доме N 19 по ул. Гагарина в г.Мурманске отсутствуют энергопринимающие устройства, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги "отопление" в отношении указанной части нежилого подвального помещения.

В данном случае, о факте отсутствия энергопринимающих устройств и отсутствии теплоснабжения спорной части подвала Предприниматель должен был знать даты заключения договора с истцом либо с даты установления указанного факта в рамках дела N А42-9105/2016.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 по делу N А42-1546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина