Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 11АП-9729/19

г. Самара

15 июля 2019 г.

Дело N А65-31179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-31179/2018, принятое судьей Хамитовым З.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (ОГРН 1063123070230, ИНН 3123131760), Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, к акционерному обществу "Татспиртпром" (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: общества с органичной ответственностью "Криминалистика", общества с органичной ответственностью "Алкоторг", о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" - представителя Гладковой К.В. (доверенность от 07.06.2019),

от акционерного общества "Татспиртпром" - представителя Хуснутдиновой И.В. (доверенность от 01.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (далее - истец, ООО "Флексо-Пак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татспиртпром" (далее - ответчик, АО "Татспиртпром") о взыскании денежных средств в сумме 1 570 165,70 рублей, задолженности.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с органичной ответственностью "Криминалистика", общество с органичной ответственностью "Алкоторг".

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флексо-Пак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Флексо-Пак" к АО "Татспиртпром" о взыскании денежных средств в сумме 1 570 165,70 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с заключением экспертизы и считает ее назначенной с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ООО "Флексо-Пак" изложены в апелляционной жалобе.

АО "Татспиртпром" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство ООО "Флексо-Пак" о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ООО "Флексо-Пак" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель АО "Татспиртпром" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Татспиртпром" и ООО "Флексо-Пак" были заключены договоры N 9/Гсн-18 от 15.01.2018, N 041302/88-18/Гсн от 13.04.2018, N 051105/ГСН/18-607 от 11.05.2018; N 051716/Гсн/18-659 от 17.05.2018.

В рамках исполнения указанных договоров истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 1066 от 23.05.2018, N 1226 от 07.06.2018, N 955 от 11.05.2018, N 1065 от 23.05.2018, N 1227 от 07.06.2018, N 1064 от 23.05.2018.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству осуществляется в течение 30 календарных дней, а по скрытым дефектам в течение 120 календарных дней с момента поставки товара согласно действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актами осмотра по качеству от 22.06.2018 (N N 1 и Т1), 25.06.2018 (N N 2, Т2 и 312), 26.06.2018 (N148-18), 27.06.2018 (N3), 02.10.2018 (N165) и протоколами совместных встреч от 28.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 26.07.2018.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обособленному структурному подразделению Федерального Исследовательского Центра Казанского Научного Центра Российской Академии Наук Института органической и физической химии имени А.Е.Арбузова.

Из заключения эксперта ЦКП-САЦ ИОФХ им. А.Е.Арбузова - обособленного структурного подразделения ФМЦ КазНЦ РАН Ризванова И.Х. от 05.03.2019 следует, причинами отклеивания этикеточной продукции комплекта этикеток бальзам "Бугульма" емк.0.1л/ 0.25л/0.5л; комплекта этикеток "Русская валюта Premium" емк. 0.5л.; комплекта этикеток "Старая Казань Люкс серебряная фильтрация" емк.0.5л. от поверхности стеклянной бутылки являются тонкий слой клеевой основы и отличие компонентного состава клеевой основы этикеток плохого качества от этикеток эталонных образцов.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение от 05.03.2019, достоверность которого не была опровергнута иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец отмечает, что заключение эксперта нельзя отнести к допустимому доказательству, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отсутствие в определении от 30.01.2019 фамилии, имени, отчества судебного эксперта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку истец после проведения экспертизы не высказывал возражения относительно кандидатуры эксперта, выполнившего заключение, в том числе, не указывал основания для отвода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, несогласие с выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведенная ЦКП-САЦ ИОФХ им.А.Е. Арбузова КазНЦ ФИЦ кандидатом химических наук начальником ЦКП-САЦ ИОФХ им.А.Е. Арбузова КазНЦ Ризвановым И.Х. имеющим стаж более 30 лет

Проанализировав экспертное заключение от 05.03.2019, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Оснований полагать, что результаты экспертизы являются заведомо недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, неосновательны, поскольку согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, который обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-31179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов