Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-9763/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А72-19220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" - Бородулина А.Г. (доверенность от 12.11.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИАСИМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-АВТО" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАСИМ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года по делу N А72-19220/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1157327000621, ИНН 7327005144), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАСИМ" (ОГРН 1127747122744, ИНН 7723853388), г.Ульяновск,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-АВТО", г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - истец, ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИАСИМ" (далее - ответчик, ООО "ДИАСИМ") задолженности за поставленные товары в сумме 1 065 090 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 53 725 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 866 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 102).

Определением от 29.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-АВТО" (далее - третье лицо, ООО "БЕТОН-АВТО").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 по делу N А72-19220/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленные товары в сумме 1 065 090 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 53 725 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 866 руб. (т. 2 л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Диатом-Поволжье" в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 111-112).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "ДИАТОМПОВОЛЖЬЕ" (Поставщик) и ООО "ДИАСИМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1801/4 (далее - Договор) (т.1 л.д.9-12), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Глину Диатомитовую Инзенского месторождения (далее по тексту - Товар) на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Объемы, цена, качественные характеристики и сроки поставки каждой партии Продукции определяются Сторонами в спецификации, которая подлежит согласованию сторонами в течении 5 рабочих дней с момента получения (п. 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

При отсутствии дополнительных условий расчетов, денежные средства должны быть перечислены в течении 30 (тридцати) дней с даты приемки Товара Покупателем (п. 3.2 Договора).

Согласно пунктам 1, 2, 5 дополнительного соглашения от 05.02.2018, являющегося неотъемлемой частью договора поставки N 1801/4 от 05.02.2018 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость товара составляет 978 руб. за 1 тонну товара и включает в себя НДС 18%, а также расходы поставщика, связанные с транспортировкой товара до места его переработки по адресу: 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, д. 33.

В период с 31.05.2018 по 30.07.2018 ООО "Диатом-Поволжье" поставило в адрес ООО "ДИАСИМ" Товар согласно договору поставки N 1801/4 от 05.02.2018 на общую сумму 1 005 604 руб. 05 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами N 102 от 31 мая 2018 г. на сумму 156 876 руб. 09 коп., N 107 от 05 июня 2018 г. на сумму 94 445 руб. 46 коп., N 141 от 29 июня 2018 г. на сумму 278 622 руб. 42 коп., N 147 от 11 июля 2018 г. на сумму 145 536 руб. 18 коп., N 160 от 24 июля 2018 г. на сумму 240 284 руб. 82 коп., N 167 от 30 июля 2018 г. на сумму 89 839 руб. 08 коп.

Поставка товара по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 102 от 31 мая 2018 г. на сумму 156 876 руб. 09 коп., N 107 от 05 июня 2018 г. на сумму 94 445 руб. 46 коп., N 141 от 29 июня 2018 г. на сумму 278 622 руб. 42 коп., а всего на сумму 529 943 руб. 97 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 278 от 09 июля 2018 г., подписанным обеими сторонами.

Указанный акт содержит также информацию о движении денежных средств и материальных ценностей по другим основаниям и является общим.

В части поставки товара по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам N 147 от 11 июля 2018 г. на сумму 145 536 руб. 18 коп., N 160 от 24 июля 2018 г. на сумму 240 284 руб. 82 коп., N 167 от 30 июля 2018 г. на сумму 89 839 руб. 08 коп. ответчик уклонился от их подписания.

При этом ответчик не представил относительно поставленного в этой части товара возражений по количеству, качеству, ассортименту, как того требует раздел 6 договора поставки N 1801/4 от 05.02.2018. Товар в этой части фактически принят на территории ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось с заявлением в правоохранительные органы (ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска).

По факту обращения проводится проверка (КУСП N 15829 от 12.10.2018).

ООО "ДИАСИМ" до настоящего времени не произвело оплату ни одной из поставленных ранее партий товара, что является нарушением условий договора поставки N 1801/4 от 05.02.2018 г.

Кроме того, ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" поставило в адрес ООО "ДИАСИМ" ленту транспортерную - 600 (7 мм) на сумму 59 486 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 92 от 29 мая 2018 г., а также актом сверки взаимных расчетов N 278 от 09 июля 2018 г. Указанная поставка также не оплачена ответчиком.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Во исполнение п. 10.1 Договора, а также положений части 5 статьи 4 АПК РФ, ООО "ДИАТОМПОВОЛЖЬЕ" направило почтовым отправлением с описью вложения в адрес ООО "ДИАСИМ" претензию от 16.08.2018, в которой предложило подписать акты сверки взаимных расчетов и незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 1801/4 от 05.02.2018, универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 92 от 29.05.2018 в сумме 1 065 090 руб. 05 коп.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу (109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 47, помещение VII, комната 1), адресу нахождения филиала и производства (433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, д. 33), адресу фактического нахождения исполнительного органа ответчика (432044, г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 8).

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по договору за поставленный товар не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор поставки N 1801/4 от 05.02.2018.

В отношении поставки по универсальному передаточному документу - счету-фактуре N 92 от 29.05.2018, суд первой инстанции установил следующее.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде единого письменного документа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой поставке товара, что подтверждается соответствующим УПД.

Ответчик не оспаривает поставку товара по Договору по УПД N 102 от 31.05.2018 на сумму 156 876 руб. 09 коп., N 107 от 05.06.2018 на сумму 94 445 руб. 46 коп., N 141 от 29.06.2018 на сумму 278 622 руб. 42 коп.; по УПД N 92 от 29.05.2018 на сумму 59 486 руб.

По УПД N 147 от 11.06.2018 на сумму 145 536 руб. 18 коп., N 160 от 24.07.2018 на сумму 240 284 руб. 82 коп., N 167 от 30.07.2018 на сумму 89 839 руб. 08 коп. ответчик указал, что он не принимал у истца товар, не обращался к истцу как к поставщику с заявкой на поставку товара, как того требуют условия п. 4.1. Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что требование договора о направлении заявок соблюдалось и ранее, в том числе по признанным ответчиком поставкам.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, при которых заявки согласовывались устно. Истец поставлял ответчику товар с привлечением стороннего грузового транспорта, в частности ООО "БЕТОН-АВТО". На каждую поставку выписывалась соответствующая транспортная накладная. Согласно транспортным накладным приемка груза осуществлялась по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, п. Свет, ул. Садовая, д. 1, а сдача груза осуществлялась по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, д. 33, то есть на территории ответчика.

При приемке груза, ответчик делал соответствующую запись в журнале (т.1 л.д. 40-42). Сведения журнала являлись основанием для оформления УПД.

По УПД N 147 от 11.06.2018 г. на сумму 145 536 руб. 18 коп., N 160 от 24.07.2018 г. на сумму 240 284 руб. 82 коп., N 167 от 30.07.2018 г. на сумму 89 839 руб. 08 коп., а всего на сумму 475 660 руб. 08 коп., приемку товара по которым ответчик не признает, были выполнены поставки, подтвержденные следующими Транспортными накладными (с указанием фамилии водителя Зайнетдинова Р.А.):

- N БА-1 от 05.07.2018 на 28,4 т (зачтено в журнале 28,4 т);

- N БА-2 от 06.07.2018 на 26,52 т (зачтено в журнале 26,52 т);

- N БА-3 от 07.07.2018 на 33,17 т (зачтено в журнале 33,17 т);

- N БА-4 от 09.07.2018 на 33,16 т (зачтено в журнале 32,16 т);

- N БА-5 от 10.07.2018 на 30,42 т (зачтено в журнале 30,42 т);

- N БА-6 от 10.07.2018 на 32,4 т (зачтено в журнале 32,4 т);

- N БА-7 от 11.07.2018 на 28,56 т (зачтено в журнале 28,56 т);

- N БА-8 от 12.07.2018 на 33,04 т (зачтено в журнале 33,04 т);

- N БА-9 от 12.07.2018 на 34,08 т (зачтено в журнале 34,08 т);

- N БА-10 от 16.07.2018 на 33,76 т (зачтено в журнале 33,76 т);

- N БА-11 от 17.07.2018 на 34,6 т (зачтено в журнале 34,6 т);

- N БА-12 от 19.07.2018 на 35,25 т (зачтено в журнале 35,25 т);

- N БА-13 от 20.07.2018 на 36 т (зачтено в журнале 36 т);

- N БА-14 от 21.07.2018 на 34,8 т (зачтено в журнале 34,8 т);

- N БА-15 от 23.07.2018 на 33,2 т (зачтено в журнале 33,2 т), а всего 487,36 т (зачтено в журнале 486,36 т).

Общий объем поставленного по УПД N 147, 160, N 167 товара составил 486, 36 т.

Указанные поставки также подтверждаются письмом ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" (исх. N 01 от 16/04/2019) в ответ на запрос ООО "ДИАТОМПОВОЛЖЬЕ" (исх. N 108 от 15.04.2019) о том, что перечисленные в запросе автомобили в указанные даты проезжали на производственную территорию по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, д. 33;

- копиями листов журнала регистрации допуска автотранспорта на территорию ОАО "РЖД Строй", охраняемую ООО "Центр комплексной безопасности "Защита". Из содержания журнала следует, что в указанные даты автомобили ООО "БЕТОН-АВТО" допускались на охраняемую территорию ОАО "РЖД Строй";

- свидетельскими показаниями, опрошенных в ходе судебного заседания Зейнетдинова Р.А., водителя ООО "Бетон-Авто", который сообщил, что разгружал товар по адресу ответчика, согласно товарно-транспортным накладным, описал производственное помещение ответчика, которое совпадает с описанием помещения, которое дали иные свидетели, работавшие в производственном помещении ООО "Диасим"; Тыриной И.П. коммерческого директора ответчика, которая также описала процесс поставок и производственные помещения ответчика, указала, что иных производств, подобных производству ООО "Диасим" на территории по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, д. 33 не было, ответчиком велись ведомости по приему сырья и записывались фамилии водителей, привозивших сырье; Рыбакова А.В., мастера участка, который также подтвердил, что аналогичных производств по указанному адрес не было, сырье принималось с машин.

Третье лицо также подтверждает оказание услуг ООО "Диатом-Поволжье" по договору от 03.07.2018 N 03/07у для доставки товара, принадлежащего ООО "Диатом-Поволжье", в адрес ООО "Диасим".

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки спорного товара в адрес ответчика, в том числе по УПД N 147, 160, 167.

Довод ответчика о том, что на территории ОАО "РЖД Строй" (территория, где находится производственные помещения ответчика), имеются другие организации, и поставка товара истца могла быть осуществлена в их адрес, опровергается совокупностью доказательств собранных по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы ответчика не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения от ответственности.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие подписанных счетов-фактур (УПД) не освобождает покупателя от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Ответчик указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует в связи с проведением зачета встречных однородных требований (заявление от 25.03.2019 N 5) по УПД N 41 от 30.04.2018 на сумму 355 600 руб., N 54 от 14.06.2018 на сумму 124 992 руб., N 62 от 02.07.2018 на сумму 124 000 руб.

Истец возражал по данному доводу ответчика, указав, что в период, за который предъявлены исковые требования между истцом и ответчиком действовали также договоры:

- договор поставки продукции N 6Т/2016 от 16.03.2016 (ООО "ДИАСИМ" (Поставщик); ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (Покупатель)) на поставку в том числе диатомита;

- договор поставки N б/н от 05.02.2018 (ООО "ДИАСИМ" (Поставщик); ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (Покупатель)) на поставку диатомита (продукт).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 г., задолженность за ООО "ДИАСИМ" в пользу ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" по состоянию на 31.12.2017 составила 234 730 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г., задолженность за ООО "ДИАСИМ" в пользу ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" по состоянию на 31.03.2018 г. составила 457 030 руб. При этом указанный акт сверки составлен без указания на конкретный договор поставки и включает в себя поставки товара и оплату по двум договорам поставки: договору поставки продукции N 6Т/2016 от 16 марта 2016 г. и договор поставки N б/н от 05 февраля 2018 г. Вместе с тем, из указанного акта усматривается признание со стороны ООО "ДИАСИМ" документов по оплате и документов по поставке товара.

Кроме того, между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов N 278 от 09 июля 2018 г., в котором ООО "ДИАСИМ" признало документы по оплате и поставке товара. При этом, в указанном акте содержатся сведения о поставках со стороны ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" в адрес ООО "ДИАСИМ" сырья по накладным N 92 от 29.05.2018 г. на сумму 59 486 руб., N 102 от 31.05.2018 г. на сумму 156 876 руб. 09 коп., N -107 от 05.06.2018 г. на сумму 94 445 руб. 46 коп., N 141 от 29.06.2018 г. на сумму 278 622 руб. 42 коп., которые осуществлялись по договору поставки N 1801/4 от 05 февраля 2018 г. Указанные поставки в рамках договора поставки N 1801/4 от 05 февраля 2018 г. признаны ответчиком в своем отзыве (исх. N 4 от 14.02.2019).

В период с 01.01.2018 по 15.08.2018 ООО "ДИАСИМ" поставило в адрес ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" Товара согласно договорам поставки N 6Т/2016 от 16 марта 2016 г. и N б/н от 05.02.2018 г. на общую сумму 2 731 964 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими товарно-распорядительными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 г., приложенным к настоящим возражениям, актом сверки взаимных расчетов N 278 от 09 июля 2018 г. за 2 квартал 2018 г., имеющемуся в материалах дела. При этом ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" со своей стороны оплатило поставленный Товар на условиях предварительной оплаты при наличии переплаты.

Общий объем перечисленных ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" в адрес ООО "ДИАСИМ" в безналичном порядке в качестве оплаты с назначением платежа "за диатомит" денежных средств за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 составил 3 017 000 руб., что подтверждается приложенными к настоящим возражениям платежными поручениями.

При этом следует учитывать, что за указанный период между сторонами действовало только 2 договора поставки N 6Т/2016 от 16.03.2016 и N б/н от 05.02.2018, по которым могли осуществляться поставки от ООО "ДИАСИМ" в адрес ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ".

При этом на начало 2018 г. за ООО "ДИАСИМ" перед ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" числилась задолженность в сумме 234 730 руб.

Таким образом, с учетом задолженности на 31.12.2017 в сумме 234 730 руб., оплаты в 2018 г. в сумме 3 017 000 руб. и поставки товаров и продукции на 15.08.2018 от ООО "ДИАСИМ" в пользу ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" на общую сумму 2 731 964 руб. 60 коп., последний переплатил денежных средств на 519 765 руб. 40 коп. (234 730 руб. + 3 017 000 руб. - 2 731 964 руб. 60 коп.). С учетом условий договоров поставки N 6Т/2016 от 16 марта 2016 г. и N б/н от 05.02.2018 о согласовании поставляемого товара или продукции путем подачи заявки, указанная переплата в сумме 519 765 руб. 40 коп., не подкрепленная заявками ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" и согласованиями ООО "ДИАСИМ", являлось неосновательным обогащением со стороны ООО "ДИАСИМ", образовавшимся в период с 16.03.2016 по 15.08.2018.

В связи с этим ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" направило почтовым отправлением с описью вложения в адрес ООО "ДИАСИМ" претензию от 16.08.2018, в которой предложило подписать акты сверки взаимных расчетов по договору поставки N 6Т/2016 от 16 марта 2016 г. за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 и N б/н от 05 февраля 2018 г. за период с 01.01.2018 г. по 15 августа 2018 г., а также в добровольном порядке незамедлительно выплатить возникшее у ООО "ДИАСИМ" в период с 16 марта 2016 г. по 15 августа 2018 г. неосновательное обогащение в сумме 519 765 руб. 40 коп.

Факт направления претензии ответчику в три адреса подтверждается материалами дела.

Впоследствии между ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" и ООО "ДИАСИМ" согласованы дополнительные объемы поставок в счет произведенной предоплаты, а именно, следующими УПД:

- N 82 от 14.09.2018 на сумму 65 034 руб. 20 коп.;

- N 83 от 19.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

- N 87 от 07.12.2018 на сумму 62 000 руб.;

- N 88 от 21.12.2018 на сумму 130 000 руб.;

- N 89 от 26.12.2018 на сумму 130 000 руб., а всего на сумму 487 034 руб. 20 коп.

Таким образом, на 18.03.2019 переплата ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ООО "ДИАСИМ" "за диатомит" составила 32 731 руб. 20 коп. (234 730 руб. + 3 0 7 000 руб. - 3 218 998 руб. 80 коп.).

Таким образом, ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" не имеет перед ООО "ДИАСИМ" неисполненных встречных однородных обязательств, поэтому представленное суду заявление о зачете встречных однородных требований (исх. N 3 от 14.02.2019) и ссылка на них в отзыве на исковое заявление (исх. N 4 от 14.02.3019) со стороны ответчика не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на УПД N 50 от 05.06.2018 на сумму 116 498 руб., УПД N 53 от 13.06.2018 на сумму 237 974 руб. 60 коп., УПД N 59 от 29.06.2018 на сумму 124 000 руб. как документы, подтверждающие встречные поставки противоречит содержанию этих документов, в которых имеются ссылки на соответствующие платежно-расчетных документы (платежные поручения с предоплатой).

Таким образом, заявленные ответчиком к зачету УПД N 41 от 30.04.2018 на сумму 355 600 руб., N 54 от 14.06.2018 на сумму 124 992 руб., N 62 от 02.07.2018 на сумму 124 000 руб., а всего на общую сумму 604 592 руб. осуществлялись в рамках погашения задолженности по произведенным ранее предоплатам и не могут быть заявлены к зачету требований, являющихся обоснованием по настоящему иску. Утверждение ответчика о том, что поставки готовой продукции осуществлялись встречно поставкам глины диатомитовой документально не подтверждены.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, по заявлению ответчика о зачете, посчитал, что поскольку в рассматриваемом случае о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен, истцом поставка товара произведена в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 53 725 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы о том, что журнал учета сырья не может являться допустимым доказательством получения товара, так не является первичным учетным документом в понимании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению в связи со следующим.

Фактическая поставка товара подтверждается не только журналом учета сырья, но и совокупностью следующих доказательств:

- транспортными накладными, по которым ООО "БЕТОН-АВТО" осуществляло доставку грузов из п. Свет Инзенского района, Ульяновской области в адрес ООО "ДИАСИМ" ул. Железнодорожная, д. 33, р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевского района, Ульяновской области, то есть по адресу, указанному в договоре, по которому и ранее осуществлялись поставки (например, по УПД N 102 от 31.05.2018 на сумму 156 876 руб. 09 коп., N 107 от 05.06.2018 на сумму 94 445 руб. 46 коп., N 141 от 29.06.2018 на сумму 278 622 руб. 42 коп. и др.);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018, от 26.01.2019, от 23.03.2019, из содержания которых следует, что заявление подавалось на проверку на соответствие уголовному законодательству действий руководства и учредителя ООО "ДИАСИМ" по приемке и уклонению от подписания и оплаты глины диатомитовой на общую сумму 475 660 руб. 08 коп. Из указанных постановлений следует, что было опрошено руководство ООО "ДИАСИМ", которое не отрицает наличие указанной задолженности, что имеется определенный объем готовой продукции, который может быть поставлен встречно;

- письмом ООО "Центр комплексной безопасности "Защита" (исх. N 01 от 16/04/2019) в ответ на запрос ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" (исх. N 108 от 15.04.2019) о том, что перечисленные в запросе автомобили в указанные даты проезжали на охраняемую производственную территорию по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, д. 33;

- копиями листов журнала регистрации допуска автотранспорта на территорию ОАО "РЖД Строй", охраняемую ООО "Центр комплексной безопасности "Защита". Из содержания журнала следует, что в указанные даты автомобили ООО "БЕТОН-АВТО" допускались на охраняемую территорию ОАО "РЖД Строй";

- свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчика на договор субаренды недвижимого имущества - нежилого помещения здания арматурно-формовочного цеха, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, д. 33 АО "РЖД Строй" N 7-2017/449-2017 от 01.09.2017 не может быть принята, так как указанный договор заключен 01.09.2017. В то же время ООО "ДИАТОМ-ПОВОЛЖЬЕ" ранее, уже в период действия упомянутого договора субаренды, многократно поставляло по указанному адресу глину диатомитовую, а ООО "ДИАСИМ" ее принимало по этому адресу (например, по УПД N 102 от 31.05.2018 на сумму 156 876 руб. 09 коп., N 107 от 05.06.2018 на сумму 94 445 руб. 46 коп., N 141 от 29.06.2018 на сумму 278 622 руб. 42 коп. и др.).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года по делу N А72-19220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин