Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14828/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-48674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общероссийской организации "Общественная народная академия наук": представитель Опанасенко М.В. по доверенности от 07.05.2018,

от Иванкова П.Ф.: представитель Опанасенко М.В. по доверенности от 03.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской организации "Общественная народная академия наук" и Иванкова Петра Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-48674/2018 по иску общероссийской организации "Общественная народная академия наук", Иванкова Петра Федоровича

к Ерашову Анатолию Владимировичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское НПО "ЭККОР" ОРАН"

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская организация "Общественная народная академия наук" (далее - организация), Иванков Петр Федорович (далее - Иванков П.Ф.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ерашову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, Ерашов А.В.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское НПО "ЭККОР" ОРАН" (далее - общество).

Общество привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация и Иванков П.Ф. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцы просят решение от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей директора общества, ответчик не заинтересован в сохранении деятельности общества, предписания регистрирующего органа Ерашовым А.В. не выполнены, ответчик злоупотребляет своими правами.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 07.11.2011 и адвокатского запроса от 29.08.2019.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апеллянты не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции протокола общего собрания от 07.11.2011 (адвокатский запрос датирован 29.08.2019).

С учетом изложенного ходатайство истцов о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно протокола общего собрания от 07.11.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, документы возвращены представителю истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2003 общество зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица.

В настоящее время учредителями общества являются: общероссийская организация "Общественная Народная Академия Наук", доля в уставном капитале 2 000 рублей -10% уставного капитала; Иванков П.Ф., доля в уставном капитале 3000 рублей - 15% уставного капитала; Ерашов А.В., доля в уставном капитале 3000 рублей - 15% уставного капитала; Ерашов Д.А., доля в уставном капитале 3000 рублей -15 % уставного капитала.

Регистрирующим органом принято решение от 10.05.2018 N 6490 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 10.05.2018 N 8.

Ссылаясь на то, что бездействием Ерашова А.В. парализована деятельность общества, участники обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных оснований для исключения Ерашова А.В. из состава участников общества не имеется.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Отказывая в удовлетворении иска участников общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение Ерашева А.В. из состава участников общества является исключительным способом защиты пав юридического лица в корпоративном споре.

Истцы в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что фактически ответчик не выполнял функции директора общества, в связи с чем регистрирующим органом. Принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 62, достаточными основаниями для исключения участника, выполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица является причинение убытков обществу, ухудшение его экономического состояния, совершение сделок, противоречащих интересам коммерческой организации в рамках гражданского оборота.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Само по себе бездействие Ерашева А.В. не может быть расценено судом в качестве основания для его исключения из общества, так как оно не ставит под угрозу дальнейшее существование общества и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности.

Указание истцами на то, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены решения, поскольку данный ненормативный акт носит вероятностный характер и зависит от поведения общества, в том числе от совершения им конкретных действий. Необходимые документы поданы в регистрирующий орган, на что ссылается организация в жалобе.

Кроме того, истцами не доказано, что в настоящее время они не имеют возможности избрать иного директора общества ввиду бездействия ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ерашев А.В. как участник общества и как его директор совершал своей волей какие-либо противоправные действия, сопряжённые с нарушением обязанностей участника общества, и имеющие направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающие его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющие (совершение участником действий, противоречащих интересам общества).

Таким образом, поскольку истцами не доказано грубое нарушение Ерашевым А.В. своих обязанностей, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N А32-48674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик